Решение по делу № 11-9540/2020 от 20.08.2020

Судья Каплина К.А.

Дело № 2-1125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9540/2020

29 сентября 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Шушкевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микнявичуте Ольги Пятрасовны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года по иску Микнявичуте О. П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №2» о взыскании выплаты за выслугу лет, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Микнявичуте О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2» - Гибатова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микнявичуте О.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее - ГБУЗ «ОКБ №2», больница) о взыскании недополученной заработной платы в виде доплаты за выслугу лет в размере 18 587,50 руб., процентов за задержку выплаты доплаты за выслугу лет по 20 января 2020 года в размере 1 538,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., незаконно удержанной заработной платы в размере 3 544,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов в размере 1/150 ставки Центрального банка России от суммы задолженности в размере 18 587,85 руб. за каждый день задержки, начиная с 21 января 2020 года и по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02 апреля 2015 года принята на работу в ГБУЗ «ОКБ № 2» на должность <данные изъяты>, с 02 ноября 2015 года переведена на должность <данные изъяты>, 30 декабря 2019 года уволена по сокращению штата. За период с января по декабрь 2019 года ей не производилась ежемесячная выплата за выслугу лет в размере 10% должностного оклада. Коллективным договором, утвержденным 21 декабря 2018 года, к выплатам стимулирующего характера отнесена выплата за выслугу лет. Однако, 29 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору, которым была исключена стимулирующая выплата за выслугу лет. Поскольку коллективный договор имеет приоритет над трудовым договором, с учетом стажа работы более четырех лет, она имеет право на получение выплаты за выслугу лет в размере 10% должностного оклада, которая за период с января по сентябрь 2019 года составляет 18 587,50 руб. В ГБУЗ «ОКБ № 2» установлены сроки выплаты заработной платы - 12 и 27 числа. Кроме того, при получении расчетного листа за октябрь 2019 года и получении заработной платы 12 ноября 2019 года было установлено, что из ее заработной платы за октябрь 2019 года без законных оснований удержаны денежные средства в размере 3 544,19 руб. в качестве излишне выплаченной заработной платы за 27 и 30 сентября 2019 года, когда она была нетрудоспособна. Начисление излишней суммы заработной платы обусловлено ошибками в табеле учета рабочего времени, хотя она 27 сентября 2019 года уведомила работников отдела кадров о своей болезни. С приказом об удержании из заработной платы она не была ознакомлена, своего согласия на удержание не давала.

Истец Микнявичуте О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Маликова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на наличие у работодателя права уменьшать стимулирующие выплаты в связи с увеличением гарантированной части заработной платы при сохранении фонда оплаты в рамках выделяемого финансирования. В коллективном договоре возможность выплаты указанной надбавки сохранилась на случай увеличения фонда оплаты труда. Истец подписала дополнительное соглашение, согласившись с изменением условий трудового договора в части оплаты труда. В связи с предоставлением истцом больничного листа после закрытия табеля учета рабочего времени был сделан перерасчёт заработной платы за сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Микнявичуте О.П. отказал.

В апелляционной жалобе истец Микнявичуте О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указала, что выплаты за выслугу лет в ГБУЗ «ОКБ №2» предусмотрены пунктом 4.9 коллективного договора, принятого после Положения об оплате труда и действующего в период 2019 - 2021 годов, который имеет приоритет над трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. Полагает, что удержание работодателем из ее заработной платы неотработанного аванса произведено незаконно, в нарушение требований ст. 137 ТК РФ, поскольку согласие на удержание спорной суммы она не давала, удержание произведено без издания приказа и за пределами месячного срока. Табель учета рабочего времени велся работодателем с нарушением приказа №909 от 30 ноября 2015 года «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02 апреля 2015 года Микнявичуте О.П. была принята в ГБУЗ «ОКБ № 2» на должность <данные изъяты>, с 02 ноября 2015 года переведена на должность <данные изъяты>, 30 декабря 2019 года -уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора № от 01 апреля 2015 года, заключенного между ГБУЗ «ОКБ № 2» и Микнявичуте О.П., работнику к должностному окладу устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе: 15% - уральский коэффициент, за качество выполняемых работ в размере 24 500 руб. в пределах фонда оплаты труда учреждения (далее – ФОТ) при достижении критериев оценки эффективности труда, исчисляемых в процентном отношении. В дальнейшем размер указанной выплаты увеличивался на основании дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.14-17 т.1).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года к трудовому договору дополнительно установлена выплата стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% (л.д. 17 т.1).

Уведомлением от 19 октября 2018 года Микнявичуте О.П. была извещена об изменении с 01 января 2019 года структуры заработной платы - увеличении размера должностного оклада и выплат компенсационного характера при сохранении общей суммы начисленной заработной платы (л.д.159 т.1).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года к трудовому договору истцу сохранена выплата компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 15%, уменьшена до 18 160 руб. выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ, исключена выплата стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранении (л.д. 18,19 т.1).

При этом указано, что порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах.

Из расчетных листков Микнявичуте О.П. за период с апреля 2016 года по март 2019 года следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему за фактически отработанное время (л.д.172-216 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаты за выслугу лет за период с января по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Положением об оплате труда и указанным дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрена выплата за выслугу лет; что размер заработной платы истца в результате заключения дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года не уменьшился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 28 октября 2004 года №280-ЗО «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» установлено, что размеры, порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других выплат) для работников областных государственных учреждений (далее - ОГУ) устанавливаются Правительством Челябинской области.

В целях реализации указанных полномочий Постановлением Правительства Челябинской области от 29 ноября 2010 года №280-П утверждено Положение об оплате труда работников областных государственных казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых Министерство здравоохранения Челябинской области осуществляет функции и полномочия учредителя (далее - Положение).

Пунктом 27 указанного Положения в редакции, действующей с 01 января 2019 года, установлено, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с настоящим Положением, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в ОГУ показателей и критериев оценки эффективности труда работников ОГУ и максимальными размерами для конкретного работника ОГУ не ограничиваются.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя ОГУ с учетом мнения представительного органа работников в пределах утвержденного ФОТ.

По условиям коллективного договора на период с 2019 по 2021 годы, утвержденного общим собранием работников ГБУЗ «ОКБ №2» 21 декабря 2018 года (л.д.50-66 т.1), к выплатам стимулирующего характера отнесены, в том числе выплаты за выслугу лет (п.4.9), выплата которых осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ «ОКБ №2», другими локальными нормативными актами учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ или Челябинской области (п.4.11).

Порядок определения и условия установления выплат стимулирующего характера определен разделом IV Положения об оплате труда работников ГБУЗ «ОКБ № 2» от 31 декабря 2015 года (л.д.67-84 т.1) с учетом изменений №2, утвержденных главным врачом больницы 24 октября 2018 года (л.д.85-98 т.1).

К выплатам стимулирующего характера не отнесены выплаты за выслугу лет (пункт 28).Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя Учреждения с учетом мнения представительного органа работников в пределах утвержденного ФОТ (пункт 30).

При таких обстоятельствах, действующее в спорный период нормативное регулирование в сфере выплат стимулирующего характера работникам ОГУ в Челябинской области, в том числе работникам ГБУЗ «ОКБ №2», установленное локальными нормативными актами, не предполагает безусловную выплату за выслугу лет, а ограничивает возможность ее выплаты пределами утвержденного ФОТ.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 08 октября 2018 года №463-П «О внесении изменении в постановление Правительства Челябинской области от 29.11.2010 №280-П» с 01 января 2019 года изменена структура заработной платы в медицинских организациях -
увеличена окладная часть в пределах утвержденного ФОТ; что должностной оклад истца с 01 января 2019 года увеличился с 9 045 руб. в месяц до 18 090 руб. в месяц; что Положением об оплате труда работников больницы с изменениями №2, действующими с 01 января 2019 года, не предусмотрена указанная выплата; что между сторонами добровольно заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым не предусмотрена спорная выплата, при этом общий размер заработной платы истца с 01 января 2019 года не уменьшился, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выплаты за выслугу лет, не предусмотренной условиями трудового договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40). В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст.41).

Согласно ст. 8 ТК РФ коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ).

Принимая во внимание, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать и производить работникам ОГУ выплату за выслугу лет; что установление в коллективном договоре льгот и преимуществ для работников в силу ст. 41 ТК РФ обусловлено необходимостью учета финансово-экономического положения работодателя; что указанный коллективный договор на 2019 – 2021 годы относит установление системы оплаты труда к полномочиям работодателя (п.4.2); что п. 4.9 данного коллективного договора содержит лишь перечень выплат стимулирующего характера, которые могут быть установлены работникам больницы, тогда как их осуществление регулируется Положением об оплате труда работников ГБУЗ «ОКБ №2», разработанным с учетом мнения представительного органа работников – первичной профсоюзной организации ГБУЗ «ОКБ №2», судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о приоритете коллективного договора над трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, основанными на неверном, избирательном толковании норм права, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит отмене.

Разрешая исковые требования в части взыскания незаконно удержанной суммы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был передан работодателю 09 октября 2019 года.

В силу приказа ГБУЗ «ОКБ №2» от 30 ноября 2015 года №909 табель учета рабочего времени сдается в бухгалтерию для расчета заработной платы не позднее 25 числа текущего месяца. Корректирующий табель сдается не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с предоставлением табеля учета рабочего времени до 25 числа текущего месяца, в табеле за сентябрь 2019 года у истца Микнявичуте О.П. все дни отражены, как полностью отработанные, заработная плата за сентябрь 2019 года выплачена ей, как за целый месяц.

На основании предоставленного корректирующего табеля был произведен перерасчет заработной платы истца за сентябрь 2019 года с уменьшением на 3 544,19 руб. суммы заработной платы, начисленной за октябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из возможности удержания работодателем из заработной платы Микнявичуте О.П. для возмещения неотработанного аванса, выданного ей в счет заработной платы за сентябрь 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенное удержание из заработной платы Микнявичуте О.П. соответствует требованиям ст. 137 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Частью 3 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель утрачивает право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2019 года (л.д.214 т.1), при расчете заработной платы в октябре 2019 года произведен перерасчет заработной платы за сентябрь 2019 года с исключением повременной оплаты, выплаты за качество выполняемых работ, районного коэффициента за два дня – 27 и 30 сентября 2019 года и начислением оплаты листка нетрудоспособности за эти дни, в связи с чем определенная к выплате сумма уменьшилась на 3 544,19 руб.

Пунктом 4.14 указанного коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц не позднее 12 и 27 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что заработная плата за сентябрь 2019 года выплачена сотрудникам ГБУЗ «ОКБ №2» 11 октября 2019 года, поскольку 12 октября 2019 года был выходным днем, что не оспорено представителем ответчика.

Принимая во внимание, что удержание спорной суммы произведено по истечении одного месяца - 12 ноября 2019 года при выплате заработной платы за октябрь 2019 года, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о нарушении ответчиком срока, установленного ч.3 ст. 137 ТК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности с отсутствием доказательств наличия согласия истца на удержание с нее указанных денежных средств, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанной суммы подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Микнявичуте О.П. удержанной заработной платы в размере 3 544,19 руб.

    В соответствии с т. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не найдя нарушений прав работника со стороны работодателя суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Микнявичуте О.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, при установлении факта нарушения ответчиком трудовых прав Микнявичуте О.П. незаконным удержанием из заработной платы, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает решение суда в указанной части отменить и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным удержанием заработной платы, судебная коллегия, принимая во внимание длительность и характер такого нарушения, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, отсутствуют основания для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2» в пользу Микнявичуте О. П. удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2» в пользу Микнявичуте О. П. удержанную заработную плату в размере 3 544 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микнявичуте О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи