Решение по делу № 8Г-12138/2022 [88-12864/2022] от 16.06.2022

УИД 78RS0011-01-2020-005052-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12864/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Орловой Елены Алексеевны и товарищества собственников жилья «Крылова, 1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года по делу № 2-817/2021 по иску Орловой Елены Алексеевны к Сорочкину Борису Львовичу и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании переустройства, перепланировки помещения незаконными, акта недействительным, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Орловой Е.А. и её представителя Жук А.Н. (действующей на основании доверенности № от 14.07.2022 сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сорочкина Б.Л. – адвоката Вершининой Е.В. (действующей на основании ордера № от 14.09.2022 и доверенности № от 12.03.2020 сроком на три года) и представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И. (действующей на основании доверенности №01-08-627/21-0-0 от 29.12.2021 сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Орлова Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорочкину Б.Л. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать незаконными перепланировки, переустройства нежилого помещения №, квартиры № по адресу: <адрес>, произведенные в 2001, 2018 году; признать недействительными решение МВК от 20.09.2001 о согласовании документации по перепланировке/переустройству квартиры № по указанному адресу, акт МВК от 26.12.2001 о приемке помещения № по указанному адресу; обязать Сорочкина Б.Л. в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение № в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры № ПИБ Центрального района по состоянию на 16.01.1990, привести фасадную стену в месте устройства входной группы в первоначальное состояние, и в течение 1 месяца после приведения помещения в первоначальное состояние представить необходимые документы в орган государственного кадастрового учета для регистрации изменений назначения нежилого помещения № в жилую квартиру №, а также изменений конфигурации и площади помещения; обязать Сорочкина Б.Л. демонтировать установленные на фасадной стене дома четыре наружных блока кондиционеров, козырек, привести фасадную стену в местах их установки в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истица просила взыскать с ответчика Сорочкина Б.Л. судебную неустойку в размере 20.000 руб. за каждый день.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчику Сорочкину Б.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение было переоборудовано из жилой квартиры №, однако переустройство осуществлено ответчиком при незаконном использовании общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, а также не соответствует действующим нормам и правилам.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года признаны недействительными решение МВК при ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга от 20.09.2001 года о согласовании документации по перепланировке/переустройству квартиры № по адресу: <адрес>, акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения № (в настоящее время №) по указанному адресу в эксплуатацию после перепланировки от 26.12.2001.

Признаны незаконными перепланировка/переустройство квартиры №, помещения № по адресу: <адрес>, произведенные в 2001, 2018 году.

На Сорочкина Б.Л. возложена обязанность привести нежилое помещение № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры №, отраженным ПИБ Центрального района в архивном поэтажном плане 2-го этажа по состоянию на 16.01.1990; привести фасадную стену в месте устройства входной группы в первоначальное состояние; представить необходимые документы в орган государственного кадастрового учета для регистрации изменений конфигурации, площади помещения, назначения нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в жилую квартиру №; демонтировать установленные на фасадной стене дома <адрес> четыре наружных блока кондиционеров, козырек, привести фасадную стену в местах их установки в первоначальное состояние.

Установлен срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев с даты его вступления в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, при отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки его исполнения, с Сорочкина Б.Л. в пользу Орловой Е.А. определено взыскивать неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменено.

В удовлетворении иска Орловой Е.А. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 01 июня 2022 года и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, истица Орлова Е.А. и третье лицо ТСЖ «Крылова, 1» просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сорочкин Б.Л. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ИП Дубровина В.Д. и представителя третьего лица ТСЖ «Крылова-1», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Орлова Е.А. с 20.03.2018 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

    Собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме является ответчик Сорочкин Б.Л. Право собственности Сорочкина Б.Л. на данное нежилое помещение зарегистрировано 30.09.2009.

            Нежилое помещение № образовано в результате переустройства/перепланировки ранее существовавшей и находящейся на втором этаже квартиры № по данному адресу, вход в которую расположен на лестнице 1, с которой также осуществляется вход в жилые помещения - квартиры №.

        Губернатором Санкт-Петербурга 23.02.2001 издано распоряжение №224-р о переводе жилой квартиры №, принадлежащей на тот момент ЗАО «Атлантик Финанс», в нежилой фонд для использования под офис. Контроль за выполнением распоряжения возложен на главу территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга.

В целях переустройства и перепланировки указанного жилого помещения ООО «Мастерская 2Т» разработана проектно-сметная документация, согласованная в установленном порядке 20.09.2001, которой предусмотрено устройство отдельного входа в переоборудованное помещение на месте оконного проема за счет разборки кирпичной кладки подоконного пространства одного из окон квартиры № в наружной капитальной ограждающей стене дома со стороны дворового фасада, пристройка лестницы со 2-го этажа во двор.

Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга 04.02.2002 утвержден акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения № в эксплуатацию после перепланировки под магазин (офис) с обустройством отдельного входа по адресу: <адрес>, от 26.12.2001.

На основании акта приемочной комиссии ПИБ Центрального района 22.03.2002 изготовлен план вторичного объекта недвижимости на нежилое помещение; нежилое помещение № поставлено на кадастровый учет 18.10.2002.

    В мае 2018 года разработан проект перепланировки нежилого помещения №, которым предусмотрено изменение конфигурации, площади помещения. Ответчиком Сорочкиным Б.Л. 25.07.2018 по результатам перепланировки подписан приемочный акт.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.247, 289, 290 ГК РФ, ст.9 ЖК РСФСР, ст.ст.22, 29 ЖК РФ, ст.6 Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п.2.4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 № 872-р «О переустройстве и перепланировке квартир», п.3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00.2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000, и исходил из того, что в ходе реализации проекта перепланировки квартиры № было задействовано общее имущество многоквартирного дома путем разборки кирпичной кладки наружной капитальной стены под оконным проемом, с возведением лестничной конструкции, вмонтированной в капитальную стену дома, на которое не получено согласие собственников помещений дома. В связи с этим проект на переустройство жилого помещения для его перевода в нежилое был составлен без учета норм действующего законодательства, поскольку предусматривал распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома и уменьшение объема их прав в отношении данного имущества при отсутствии соответствующего согласия либо решения суда.

Установив факт переустройства принадлежащего ответчику помещения в 2001 и в 2018 годах с нарушением норм действующего законодательства и учитывая, что в настоящее время сохраняются нарушения прав собственников многоквартирного дома путем использования общего с жилыми помещениями входа в нежилое помещение, суд первой инстанции удовлетворил также требования истицы об обязании ответчика привести помещение № в первоначальное состояние (соответствующее плану квартиры № поэтажного плана 2 этажа ПИБ 16.01.1990) и предоставить необходимую для кадастрового учета изменений документацию в регистрирующий орган.

В связи с отсутствием у ответчика Сорочкина Б.Л. разрешительной документации, а также согласия собственников многоквартирного дома на установку оборудования (кондиционерных блоков) и козырька, суд пришел к выводу о наличии оснований для их демонтажа с обязанием ответчика привести фасадную стену дома в местах их установки в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Орловой Е.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществленные в 2001-2002 г.г. перепланировка и перевод жилого помещения № в нежилое № осуществлены с соблюдением действовавшего в то время законодательства.

Так, Законом Санкт-Петербурга от 28.04.1997 № 69-21 «О порядке и условиях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые» установление отдельного изолированного входа либо наличие возможности оборудования изолированного входа как условие перевода жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилые, предусмотрено только в отношении жилых помещений в эксплуатируемых строениях, расположенных на первом этаже, тогда как спорное помещение расположено на втором этаже, а на первом этаже под ним располагаются нежилые помещения. Вместе с тем, требований к оборудованию отдельного входа для таких помещений в законе не содержалось.

В соответствии с п.3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00.2.1.2 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Указанным требованиям нежилое помещение ответчика соответствует. Оно имеет вход, изолированный от жилой части здания. При этом запрета на наличие иных входов в нежилое помещение, расположенное на втором этаже, в том числе с возможностью доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, вышеуказанные санитарно-эпидемиологические правила не содержат.

Изменения в статью 22 ЖК РФ о том, что условием перевода жилого помещения в нежилое является исключение возможности доступа в него с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, были внесены лишь Федеральным законом № 116-ФЗ от 29.05.2019, в котором отсутствует норма о распространении его действия на жилые помещения, перевод которых в нежилые осуществлен до 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности проведенной в 2001 году перепланировки квартиры № при переводе ее в нежилой фонд в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, со ссылкой на использование общего имущества многоквартирного дома при обустройстве отдельной входной группы с козырьком и отсутствие согласия на совершение таких действий со стороны собственников помещений многоквартирного дома.

Как указал суд апелляционной инстанции, общим принципом действия норм жилищного права во времени является принцип прямого действия. Реализация данного принципа, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Требования статей 36, 44 ЖК РФ вступили в законную силу с 01.03.2005 и не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до их вступления в силу, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к правоотношениям сторон.

Положения статьи 247 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, судом апелляционной инстанции признаны неприменимыми к настоящему спору, поскольку данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (ст. 4 ЖК РФ, ст. 3 ЖК РСФСР).

Делая вывод об уменьшении объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие их согласия, суд первой инстанции не указал, какими положениями закона, действовавшими во время совершения оспариваемых истицей действий в 2001-2002 г.г., в частности ЖК РСФСР, было дано определение общего имущества собственников многоквартирного дома, определялся перечень общего имущества, и в силу каких положений закона ответчик был обязан получить согласие собственников многоквартирного дома при оборудовании отдельной входной группы в спорное нежилое помещение. ЖК РСФСР не предусматривал ни понятия общего имущества многоквартирного дома, ни его перечень, ни прав собственников на общее имущество.

Отсутствовали и нормы, обязывающие согласующий орган требовать от заявителя к качестве приложения к проекту перепланировки в целях перевода жилого помещения в нежилое документов, в которых бы было отражено согласие собственников помещений многоквартирного дома на такую перепланировку и такой перевод.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконной перепланировки, осуществленной Сорочкиным Б.Л. на основании проекта перепланировки в 2018 году, признаны судом апелляционной инстанции не основанными на доказательствах, поскольку проект, составленный ООО «Диас», не предусматривает обустройство входа в нежилое помещение со стороны лестницы № 1, с которой осуществляется вход в жилые помещения. Такой вход в нежилое помещение, равно как и вход с оборудованной отдельной входной группы с козырьком, существуют в спорном помещении с 2001 года.

Представленный в материалы дела проект ООО «Диас» перепланировки и переустройства нежилого помещения № по адресу: <адрес>, не содержит никаких объемно-планировочных решений в части устройства нового входа. Данным проектом перепланировки предусмотрен лишь перенос легких не несущих перегородок и совершение отделочных работ.

        Исходя из его содержания указанный проект вообще не подлежал согласованию в МВК Центрального района и согласия собственников помещений многоквартирного дома на реализацию указанных в нем мероприятий не требовал.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности демонтировать дополнительное оборудование - 4 наружных кондиционерных блока, размещенных на фасадной стене здания, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в связи с отсутствием каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанное оборудование имеет отношение к нежилому помещению, принадлежащему ответчику Сорочкину Б.Л., и используется для его кондиционирования.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик Сорочкин Б.Л. в обоснование своих возражений не ссылался на то обстоятельство, что кондиционеры были установлены не им, и не обсуживают принадлежащее ему нежилое помещение, и суд апелляционной инстанции был не вправе по собственной инициативе приходить к такому выводу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие доводы содержались в возражениях ответчика относительно предъявленных к нему требований, поступивших в суд первой инстанции 24.05.2021 (Т.2, л.д. 213).

В целом доводы кассационных жалоб истицы и третьего лица аналогичны доводам искового заявления и возражений на апелляционные жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационных жалобах не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб истицы и третьего лица не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Орловой Елены Алексеевны и товарищества собственников жилья «Крылова, 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи