Решение по делу № 8а-17024/2021 [88а-17161/2021] от 06.10.2021

№ 88а-17161/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                  Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу № 2а-97/2021 по административному исковому заявлению Шестакова Павла Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Шестаков П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 ноября 2013 года по 3 ноября 2017 года содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по Свердловской области), условия содержания в которой не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).

По утверждению административного истца, в колонии отсутствовал водопровод, вода выдавалась ненадлежащего качества и в недостаточном количестве, отсутствовала канализационная система, в качестве туалета использовался выносной бак, условия приватности при его использовании не обеспечивались, приточная вентиляция была недостаточной ввиду незначительных размеров окна, прогулочные дворы тесные и перегружены заключенными, на помывку выводили только 1 раз в неделю. Также сослался на постоянное применение спецсредств в виде наручников и присвоение ему личного номера, нанесенного краской на одежду.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Условия содержания Шестакова П.В. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по Свердловской области в период с 14 ноября 2013 года по 18 мая 2015 года и с 18 июня 2015 года по 3 ноября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, не обеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, и необеспечение в 2017 году помывок в бане в количестве 2 раз в течение 7 дней, признаны незаконными; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за необеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года, ФСИН России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам административных ответчиков о пропуске Шестаковым П.В. срока обращения в суд с заявленными требованиями, который за защитой своих прав в компетентные органы, в том числе прокуратуру, не обращался, доказательств нарушения своих прав не представил. Отсутствие водопровода и канализации объясняет их отсутствием в населенном пункте расположения исправительного учреждения. Возможность присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания связывает лишь с причинением ему вреда, на наличие которого Шестаковым П.В. указано не было. Считает, что присужденная сумма компенсации в размере 80 000 рублей является завышенной, взыскана судом без учета личности административного истца, осужденного к пожизненному лишению свободы.

Представитель ФСИН России извещен о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом.

В адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю направлена кассационная жалоба и извещение для вручения Шестакову П.В. 14.10.2021 и 22.10.2021 посредством почтовой связи и электронной почты соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила распорядка), в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В пункте 21 Правил распорядка предусмотрено, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно статье 126 УИК РФ отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, при этом в соответствии со статьей 127 указанного Кодекса, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

На основании справок исправительный колоний судами установлено, что осужденный к пожизненному лишению свободы Шестаков П.В. в период с 14 ноября 2013 года по 18 мая 2015 года и с 18 июня 2015 года по 3 ноября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в качестве осужденного, с 26.11.2017 года содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, рассматривая требования Шестакова П.В. и удовлетворяя их в части, признал обоснованными доводы административного истца о бездействии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию; недостаточной вентиляции; недостатке освещения; не обеспечении доступа к проточной воде; необеспечении в 2017 году двукратных еженедельных помывок.

С учетом изложенного, а также исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, характера и продолжительности нарушений, принимая во внимание отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, суд первой инстанции определил последнему компенсацию в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о несогласии с размером компенсации в сумме 80000 рублей не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка, вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств, представленных административным ответчиком.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняется, так как данный вопрос уже был разрешен судом и получил правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Повторная оценка установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств в силу пункта 4 части 1 статьи 128,части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимой.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о недоказанности Шестаковым П.В. нарушений своих прав.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о нарушении прав административного истца основаны на имеющихся в материалах административного дела доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в установленном законом порядке административными ответчиками опровергнуты не были.

Также вопреки доводу жалобы следует отметить, что способ защиты нарушенного права – в судебном либо ведомственном порядке, определяется административным истцом.

Какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем, отсутствие фактов обращения административного истца с жалобами на условия содержания в колонии в прокуратуру и иные уполномоченные органы, сам по себе не являются препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение автора жалобы о том, что в условиях местности, в которой расположено исправительное учреждение, все жители проживают в аналогичных условиях и не обеспечены услугами центрального водопровода и канализации, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку соответствующие аспекты условий содержания административного истца в исправительном учреждении не соответствовали минимальным стандартным Правилам обращения с заключенными, Европейским пенитенциарным Правилам.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности в Постановлении от 25 ноября 2010 года «Дело «К.Р. против Российской Федерации», указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска из-за отсутствия какого-либо вреда, причиненного административному истцу, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ возможность присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, обусловлена только нарушением указанных условий.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи