Решение по делу № 2-1643/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1643/2020                                    26RS0012-01-2020-003099-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки                                                                         29 октября 2020 года

          Ессентукский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»     к     Водопьяновой Е.М. о взыскании просроченной задолженности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к     Водопьяновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Водопьяновой Е.М. заключен кредитный договор ***** на сумму ***** рублей сроком по <дата> включительно под 17,5 % годовых. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. На основании чего, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в мировой суд г. Ессентуки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Водопьяновой Е.М. просроченной задолженности, при этом требования по расторжению кредитного договора ***** не предъявлялось. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Водопьяновой Е.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере ***** рубля 16 копеек. До настоящего времени требования указанного судебного акта Водопьяновой Е.М. не исполнены. <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «МКЦ» был заключен договор об уступке прав (требований) № *****, в том числе и по договору ***** от <дата>. <дата> между ООО «МКЦ» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки прав, на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров.     Согласно, имеющимся материалам кредитного досье Водопьяновой Е.М., а также условий кредитного договора ***** от <дата>, представителем истца произведен расчет задолженности за период с <дата> (с даты, следующей за датой, на которую Банком был произведен расчет задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и по <дата> (по день когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена), согласно которого задолженность Водопьяновой Е.М. по состоянию на <дата> составляет ***** рублей 74 копейки, из которых: ***** рубля 56 копеек – задолженность по плановым процентам; ***** рублей 18 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; ***** рублей – задолженность по штрафам. Истец просит взыскать с Водопьяновой Е.М. в пользу ООО «Долговые инвестиции» указанную задолженность по кредитному договору, а также    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6557 рублей.

Представитель ООО «Долговые инвестиции»       в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Водопьянова Е.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась. Направила возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения    исковых требований. Просит в удовлетворении требования ООО «Долговые инвестиции» о взыскании просроченной задолженности отказать в полном объеме, в том числе в виду истечения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе и их части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки.

Исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Водопьяновой Е.М. заключен кредитный договор ***** на сумму ***** рублей сроком по <дата> включительно под 17,5 % годовых. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. На основании чего, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в мировой суд г. Ессентуки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Водопьяновой Е.М. просроченной задолженности, при этом требования по расторжению кредитного договора ***** не предъявлялось.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Водопьяновой Е.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере ***** рубля 16 копеек.

<дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «МКЦ» был заключен договор об уступке прав (требований) № ***** в том числе и по договору ***** от <дата>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки удовлетворено заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве.

<дата> между ООО «МКЦ» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки прав, на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно расчету задолженности, по кредитному договору задолженность Водопьяновой Е.М. на период с <дата> по <дата> составляет ***** рублей 74 копейки, из которых: ***** рубля 56 копеек – задолженность по плановым процентам; ***** рублей 18 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; ***** рублей – задолженность по штрафам.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " - признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано в пункте 24 Постановления ***** - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от <дата>, заключенным на срок 51 месяц, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, комиссии и процентов, в даты, указанные в графике платежей (14 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику – <дата>), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки вынесен судебный приказ N ***** о взыскании с    Водопьяновой Е.М. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по кредитному договору.

<дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Срок, на который приостановилось течение срока исковой давности в период с <дата> по <дата> составляет 95 дней. Соответственно, срок исковой давности продлился на 95 дней.

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, и таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется с <дата>. Однако истцом заявлены требования с <дата> по <дата>.

Таким образом, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до <дата> (3 года). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <дата>, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от <дата>, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до <дата>, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после <дата>, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд находит неверным, в частности начисления процентов на просроченный основной долг, поскольку он не соответствует требованиям и условиям кредитного договора.

Кроме этого, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 6.1 кредитного договора от <дата> при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает банку штраф в размере ***** рублей за каждый факт просрочки платежа.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявленная ко взысканию неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает,

В связи с чем, на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору ***** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере ***** рублей 08 копеек, в том числе задолженность по плановым процентам - 17655 рублей 08 копеек; задолженность по штрафам – ***** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере ***** рублей 74 копейки, размер государственной пошлины по данному требованию составляет ***** рублей, обоснованными признаны требования истца на сумму ***** рублей 08 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере ***** рублей 65 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»     к     Водопьяновой Е.М. о взыскании просроченной задолженности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,    удовлетворить частично.

Взыскать с Водопьяновой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции » задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в размере ***** рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей 65 копеек, а всего взыскать ***** рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         К.А. Федоров