Решение по делу № 22-3137/2022 от 19.07.2022

Судья: Самцова Л.А.                                 № 22-3137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного Мухина А.В. по соглашению – адвоката Добежиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В. в защиту интересов осуждённого Мухина А.В. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 31 января 2022 года, которым

Мухин Александр Владимирович, (данные изъяты) не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания.

Меру пресечения Мухину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного Мухина А.В. – адвоката Добежину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.В. признан виновным в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Согласно приговора, преступление совершено в здании следственного отдела по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. в защиту интересов осужденного Мухина А.В., выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Судом проигнорированы допущенные на этапе предварительного следствия существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительного заключения, СУ СК РФ по <адрес изъят> признано потерпевшим. При этом, несмотря на то, что судом потерпевший был формально исключен, представитель СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 пояснила в суде, что действия Мухина А.В. привели к подрыву деловой репутации и дискредитации деятельности следственного управления из-за широкой общественной огласки, а также привели к формированию у неограниченного круга лиц негативного мнения о некомпетентности и непрофессионализме следователей.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, являясь сотрудником потерпевшего, не могла расследовать настоящее уголовное дело ввиду конфликта интересов.

Следствием не устранены обстоятельства отмены предыдущего приговора от Дата изъята по данному уголовному делу. Судом апелляционной инстанции было определено, что материалы уголовного дела не содержат сведений о процессуальном решении в части заявленного Мухиным А.В. недоверия руководству следственного органа.

До настоящего времени надлежаще оформленного процессуального решения по заявленному отводу руководству СУ СК РФ по <адрес изъят> не принято.

Считает, что имеющееся в материалах уголовного дела письмо, подписанное и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, не может служить надлежащим ответом на заявленные отвод, поскольку согласно ст. 67 УПК РФ, решение должно быть принято вышестоящим руководителем следственного органа, то есть руководством СК РФ. Более того, исходя из положений ст.ст. 120-122 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства должно было быть вынесено постановление. При этом суд формально подошел к разрешению данного вопроса, сославшись на то, что отвод рассмотрен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом.

Фактически, суд, исключив представителей потерпевших и не дав оценку их показаниям, данным в суде, не отразил в приговоре и не дал оценки конфликту интересов между Мухиным А.В. и СУ СК РФ по <адрес изъят>.

Кроме того, в приговоре суда не отражен и отвод руководству СУ СК РФ по <адрес изъят>, хотя это обстоятельство послужило основанием для отмены предыдущего приговора по делу и озвучивалось стороной защиты в прениях сторон. Считает, что приведенные доводы могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Стороной защиты заявлялись ходатайства для проверки версии Мухина А.В. о том, что он не ознакамливался с материалами уголовного дела в те даты, которые ему вменяются. Данные ходатайства были судом незаконно и немотивированно отвергнуты. Так, ею заявлялось ходатайство об истребовании телефонных соединений за период с Дата изъята по Дата изъята по номеру телефона, находящемуся в пользовании Мухина А.В. с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения. Отмечает, что данные сведения запросить самостоятельно сторона защиты не вправе, поскольку они предоставляются только по запросу уполномоченных органов.

Мухин А.В, утверждает, что в указанные даты не мог ознакамливаться с материалами уголовного дела, т.к. находился в других местах. Показания свидетелей указывают только на ознакомление Мухина А.В. с материалами уголовного дела Дата изъята , остальные дни ничем не подтверждены. Даты в графике ознакомления подставлены следователем в случайном порядке и подписаны Мухиным А.В. «не глядя». Суд в приговоре указал, что данный довод основан на домыслах и предположениях, ничем не подтвержден.

Ссылается на ст.ст. 14, 302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» и указывает, что отказ в проверке версии защиты является основаниям для отмены приговора.

Отмечает, что согласно заключений судебно-технических экспертиз, положенных в основу приговора, клеящее вещество на листах уголовного дела и в тюбиках клея, изъятых на месте происшествия, имеют общую родовую принадлежность – клей на основе цианоакрилата. При этом, экспертами не установлено, что клей, которым склеены листы уголовного дела и тюбики клея, обнаруженные на месте происшествия, идентичны. Это обстоятельство не доказано.

Кроме того, экспертами установлено, что для травления подписей использовался перманганат калия, который не был обнаружен у Мухина А.В. ни в ходе обысков, ни на смывах.

Также, суд при оценке доказательства – заключение биологической экспертизы Номер изъят от Дата изъята указал, что на тюбике клея «ФИО32» обнаружен генетический материал не только Мухина А.В., но и других лиц, что по смыслу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу осужденного.

Обращает внимание, что нет лиц, которые могут подтвердить факт порчи Мухиным А.В. документов уголовного дела. Все показания свидетелей обвинения носят предположительный характер. Доводы Мухина А.В. о том, что листы дела были уже склеены к моменту ознакомления уголовного дела и о том, что тюбики с клеем выпали из кармана джинсов следователя ФИО10, не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи произведены на неустановленные технические средства, имеют признаки обработки, а именно нарезки отдельных моментов, что делает их не отвечающими требованиям к доказательствам. Соответственно они не могут быть положены в основу приговора.

Просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Добежиной О.В. государственный обвинитель Панова Н.О. приводит аргументы несогласия с доводами, указанными в жалобе и просит приговор суда оставить без изменений, а жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность Мухина А.В. в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,полно,объективно, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного Мухина А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №16 и других.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотров места происшествия от Дата изъята , от Дата изъята ; протоколами осмотра предметов с фототаблицей от Дата изъята , от Дата изъята ; протоколами выемок с фототаблицами от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ; протоколами обыска от Дата изъята ; протоколом осмотра графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела Номер изъят; заключениями экспертиз Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята и другими материалами дела.

Из протокола осмотра графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела Номер изъят, следует, что Мухин А.В. знакомился последним из всех обвиняемых и защитников с томами №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. После ознакомления с томом Номер изъят в нем обнаружены склеенные листы.

Мухин знакомился с указанными томами уголовного дела № Номер изъят Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (т. 2 л.д. 67-254, т. 10 л.д. 4-80).

Согласно заключений судебно-технических экспертиз документов Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, подписи, находящиеся под рукописным текстом внизу страницы в центральной части и в строке «2. (подпись понятого)» на листе Номер изъят, подписи, находящиеся в строках «Обвиняемый» (две строки) на листе Номер изъят тома Номер изъят уголовного дела Номер изъят, представленных на экспертизу, подвергались воздействию путем травления с частичным механическим повреждением поверхностного слоя волокон бумаги.

Подпись, находящаяся в строке «Подозреваемый» (верхняя строка) на листе Номер изъят тома Номер изъят уголовного дела Номер изъят, представленном на экспертизу, подвергалась воздействию путем травления.

Травление исследуемых подписей на листах №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят тома Номер изъят уголовного дела Номер изъят, вероятно, производилось воздействием на них раствором перманганата калия.

Вещество, которым скреплены между собой листы Номер изъят тома Номер изъят, листы Номер изъят, Номер изъят тома Номер изъят, листы Номер изъят, листы Номер изъят, листы Номер изъят, листы Номер изъят тома Номер изъят, листы Номер изъят тома Номер изъят, Номер изъят тома Номер изъят уголовного дела Номер изъят представляют собой клей на основе ФИО33, как и клеящие вещества в тюбиках клея Номер изъят, представленных на исследование (тюбики, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата изъята ).

Клеящее вещество на вышеуказанных листах уголовного дела и представленных на исследование тюбиках клея, имеют общую родовую принадлежность и являются клеями на основе ФИО33.

Расклеить вышеуказанные листы уголовного дела без повреждения бумаги невозможно (т. 11 л.д. 25-31, 42-52, 60-66, 175-184, 185-190).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы от Номер изъят от Дата изъята , на левом боковом прорезном кармане брюк Мухина А.В. (изъятых в ходе обыска от Дата изъята ) имелись следы клея на основе ФИО33. Клеящие вещества на участках ткани левого бокового прорезного кармана брюк Мухина А.В. и из представленных для сравнительного исследования тюбиков Номер изъят (тюбики, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата изъята ), имеют единую природу происхождения, то есть имеют общую родовую принадлежность и относятся к клеям на основе ФИО36 (т. 11 л.д. 150-158).

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека Номер изъят от Дата изъята (исследование ДНК) на тюбике клея ФИО37 обнаружен смешанный генетический материал от двух или более лиц, в данных смешанных следах содержится генетический материал от двух или более лиц, в данных смешанных следах содержится генетический материал (ДНК) Мухина А.В.(т. 11 л.д. 200-216)

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мухиным А.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и дать его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Мухин А.В., являясь обвиняемым по уголовному делу, в период ознакомления с материалами дела, когда имел беспрепятственный доступ к материалам уголовного дела, умышленно и целенаправленно, повредил и уничтожил доказательства и процессуальные документы по уголовному делу, что повлекло необходимость их восстановления в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК РФ, а также нарушение требований ст. 6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Своими умышленными действиями Мухин А.В. вмешался в деятельность следователей и создал объективные помехи для расследования уголовного дела и окончания предварительного следствия в разумные сроки.

Приведенные в приговоре доказательства об обстоятельствах совершенных преступлений, установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей либо оснований для оговора Мухина А.В. суд первой инстанции не установил. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В.

Доводы защиты направлены по существу на переоценку доказательств по делу.

Показания осужденного Мухина А.В. суд первой инстанции верно расценил как средство и способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы адвоката Добежиной О.В. судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющих признать Мухина А.В. виновным в содеянном.

Судом первой инстанции проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения версии Мухина А.В., которые он выдвигал в свою защиту.

Прекращение полномочий потерпевшего СУ СК РФ по <адрес изъят> в лице его представителя ФИО11 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд верно пришел к ошибочному признанию СУ СК по <адрес изъят> потерпевшим и судом не установлено, объективных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда деловой репутации СУ СК РФ по <адрес изъят>.

В связи с чем, не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

    Доводы защиты о том, что предварительное расследование проведено ненадлежащим должностным лицом, имеется конфликт интересов, своего подтверждения не нашли.

Препятствий для расследования дела в отношении Мухина А.В. СУ СК по <адрес изъят> не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 294 УК РФ, производится следователями Следственного Комитета РФ. Заявленный в ходе предварительного расследования Мухиным А.В. отвод следователю, в установленном законом порядке был рассмотрен с приведением мотива отказа в его удовлетворении.

Довод защиты о том, что отвод, заявленный всему составу СУ СК по <адрес изъят> должен быть рассмотрен СК РФ основан на неверном толковании закона. Нормы уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность заявления отвода должностному лицу, вовлеченному непосредственно в уголовное производство по делу. Должностные лица, указанные в ходатайстве об отводе Мухиным А.В. Дата изъята не были причастны к расследованию уголовного дела непосредственно. В связи с чем, Мухину А.В. был дан ответ и.о. руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8

Решение суда о вменяемости Мухина А.В. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята .

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждаются. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Наказание Мухину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем Мухин А.В. освобожден от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 31 января 2022 года в отношении Мухина Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В., в интересах осужденного Мухина А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кировский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            М.К. Царёва