Решение по делу № 2-1044/2016 (2-11231/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощекова В.Н. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: Бабаев А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснощеков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 30 августа 2015 г. в «19» час «45» мин. на 106 км +450 м автодороги <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца, марки <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бабаева А.В.

В результате ДТП, автомобилю принадлежащего истцу причинены повреждения.

Виновником ДТП, признан водитель Бабаев А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, нарушавшим п.13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2015г., постановлением по делу об административным правонарушением от 30.08.2015г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № период действия с 12.06.2015 г. по 11.06.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. 15.09.2015 г. истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

25.09.2015 г. ООО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, то в адрес ответчика 20.11.2015 г. направлено претензионное письмо с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № и доплате в размере 72000 руб. В соответствии с экспертным заключением, выполненное специалистом ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № от 22.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 301179,62 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 225000 руб., стоимость годных остатков – 43000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 57600 руб., штраф в размере 50% - 36000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 813 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от 18.01.2016 г. была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Косов А.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей, неустойку в размере 39 360 рублей, штраф в размере 50% в размере 24600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 813 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку внутренних телеграмм в размере 100,34 руб., а также просил взыскать расходы за отправку телеграммы в размере 181руб., просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом утончений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.126-обр), 30 августа 2015 г. в «19» час «45» мин. на 106 км +450 м автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Краснощекова В.Н., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бабаева А.В.

Виновником ДТП, признан водитель Бабаев А.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, нарушавшим п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением от 30.08.2015г. (л.д. 126)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 12.06.2015 г. по 11.06.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бабаева А.В. застрахована в ООО «Рогосстрах», что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 30.06.2015 г. по 29.06.2016 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 110 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.01.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт права» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить рыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.08.2015 г.? Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.08.2015 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 16.02.2016 г. (л.д.142-152) рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.08.2015 г. составляет 184700 руб., величина годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.08.2015 г. составляет: 25 500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 110 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49200 руб., из расчета: рыночная стоимость № руб. – 110 000 руб. выплаченное страховое возмещение - 25 500 руб. величина годных остатков ТС = 49 200 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 49 200 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 24 600 руб. из расчета 49 200 руб.* 50 % = 24 600 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 12.06.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 25.09.2015 г. по 14.12.2015 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 03.09.2015г., что следует из отметки страховой компании на заявлении (л.д.124). Таким образом, последним днем для выплаты является 22.09.2015г., следовательно, неустойку следует считать с 23.09.2015 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 25.09.2015 г. по 14.12.2015 г. (81 день) в размере 39 852 руб., из расчета 49 200 руб. * 1% * 81 день = 39 852 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 39 360 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 181 руб., почтовые расходы в размере 100,34 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная истцом представителю Косову А.В. является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 813 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3156,80 руб. (2856,80р. +300р.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 360 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 156,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2016 ░░░░.

░░░░░