Решение по делу № 8Г-7335/2024 [88-10747/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10747/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4227/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005133-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, страховая компания) о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2023 решение суда от 04.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> расходов на проведение досудебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением судьи от 29.02.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Subaru Impreza, гос. номер У070СТ134, 2012 года выпуска.

14 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ Луидор, гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Subaru Impreza, госномер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе, полис ОСАГО серия XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

18 апреля 2023 года истец обратился в общество с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления принадлежащего ему транспортного средства на ремонт; данное заявление принято ответчиком 27.04.2023.

В тот же день ответчик уведомил истца о том, что 21.04.2023 принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, для чего затребовал у истца банковские реквизиты.

3 мая 2023 года ответчик произвел дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого выявлены скрытые повреждения и в тот же день получено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым размер восстановительных ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

4 мая 2023 года в ответ на претензию истца общество отказало в ее удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что страховая компания не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Subaru Impreza, в связи с чем предложило истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, о чем необходимо будет уведомить страховщика; поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены, а организовать восстановительный ремонт без заявления страхователя не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в «Бюро оценки» в лице ИП Шипаева А.А., согласно экспертному заключению которого от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

30 мая 2023 года истец направил в адрес общества претензию, приложив заключение эксперта.

8 июня 2023 года страховая компания на указанную претензию повторно сообщило истцу о том, что заявление от 27.04.2023 об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА рассмотрено и определено страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с отсутствием договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Impreza; в тот же день страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> зачислена на счет ФИО2

3 июля 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный принял решение от 31.07.2023 № У-23-71109/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.07.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; согласно данному решению финансовый уполномоченный взыскал с общества доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении заявления в остальной части (л.д.26-36).

8 августа 2023 года общество исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО2, указывая, что получил страховое возмещение не в полном объеме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 228 900 рублей, поскольку при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО2 самостоятельно избран способ страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отметил, что ответчик, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 228 900 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Повторно разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что истец и ответчик соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную между не заключали, учитывая выводы экспертного заключения от 20.07.2023, подготовленного по заданию финансового уполномоченного (стороны данный документ в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не оспаривали), согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, обоснованно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) минус <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

При этом апелляционный суд отметил, что действительно истец первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако 27.04.2023, то есть до оценки стоимости восстановительного ремонта и ее выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; в то же время страховщик 08.06.2023 в отсутствие соглашения со страхователем в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа деталей и узлов.

Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд справедливо заключил о том, что изначальное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии – до выплаты истцу страхового возмещения – он обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на СТОА.

Принимая во внимание нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 500 рублей, заключив об отсутствии оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 98 Кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства несения истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 495 рублей судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения справедливо сделаны с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок направление истцу на ремонт транспортного средства не выдала, а сменила форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвела выплату только на основании своего решения, в связи с чем нарушила требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции не принимает указания ответчика на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку они противоречат разъяснениям, приведенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф