Решение по делу № 33-1803/2021 от 11.05.2021

Судья Кудряшов А.В. № 33-1803/2021

Дело № 2-24/2021

УИД 67RS0002-01-2017-005431-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей: Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Владимировны к Спиридоновой Ирине Александровне о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и автостоянку с прекращением права общей долевой собственности на объекты недвижимости

с апелляционной жалобой ответчика Спиридоновой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Спиридоновой И.А. – Кель О.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Королевой О.В. и ее представителя Левченковой Н.И. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Спиридонова И.А. обратилась в суд с иском к Королевой О.В. об обращении взыскания на принадлежащую последней <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., сославшись на неисполнение ответчиком, как должником, требований исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении нее в <данные изъяты> году судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного производства с предметом исполнения : взыскание <данные изъяты> рублей в ее (истца) пользу и на отсутствие у последней какого-либо иного имущества, достаточного для погашения долга, кроме указанной доли в праве на участок земли.

Королева О.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой И.А. о выделе в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, ссылаясь на установленную специалистами ООО «Азимут» возможность раздела земельного участка на два самостоятельных участка с учетом фактически сложившегося порядка его пользования, и на не достижение согласия о его разделе между сторонами.

Определением суда от 15.02.2018 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д.130).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.12.2018 иск Спиридоновой И.А. удовлетворен – обращено взыскание на принадлежащую Королевой О.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .... Иск Королевой О.В. оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине (том 2 л.д.210-212, том 3 л.д.21-24).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Королевой О.В. о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на участок земли с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.60-62).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточнив заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на расположенную на нем автостоянку с кадастровым №; выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости; признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и расположенную на нем автостоянку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № в границах, определенных координатами поворотных точек по варианту №, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) (том 3 л.д.195-197).

Представитель ответчика Спиридоновой И.А. – Кель О.И. в суде первой инстанции иск не признала, сославшись на отсутствие зарегистрированного за истцом права собственности на спорный земельный участок и на результаты проведенной по делу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» землеустроительной экспертизы, которой выделение в натуре принадлежащих сторонам спора долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым № признан невозможным, в том числе, в связи с отступлением от равенства долей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Королевой Л.А. (том 1 л.д.240) и представителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично.

Произведён выдел в натуре принадлежащей Королевой О.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - «для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа - автостоянка»), расположенный по адресу: ..., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

За Королевой О.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенную на нем автостоянку площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, определенных координатами поворотных точек участка под обозначением <данные изъяты> по варианту №, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) .

Прекращено право общей долевой собственности Королевой О.В. и Спиридоновой И.А. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и автостоянку с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: .... Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Королевой О.В. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом при принятии решения необоснованно в основу положены противоречивые и несостоятельные выводы повторной и дополнительной землеустроительной и оценочной экспертиз, проведенных ООО «Смоленское бюро строительных услуг», которые не являются бесспорными, носят предположительный характер, не мотивированы и необоснованны; заключения подготовлены специалистами, не имеющими необходимых подтверждающих квалификаций. При этом, оценка заключению первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство Ковалевой и компании», в которой имеются четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, свидетельствующие о невозможности выдела в натуре земельного участка и расположенной на нем автостоянки, и представленной стороной ответчика рецензии ООО «Архитектура» на экспертные заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в решении не дана. Ссылается на то, что суд не оказал ей содействия в собирании доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств по делу, вопрос относительно назначения еще одной повторной экспертизы перед сторонами не поставил. Также указывает, что заключения экспертов не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают ее довод о необоснованности заявленных истцом требований (т.5 л.д.30-36).

В возражениях истец Королева О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведённых ответчиком в жалобе доводов, которые ранее были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Спиридонова И.А., третьи лица: Королева Л.А. и представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ, ст.11.5, ст.11.2 Земельного кодекса РФ имущество, в том числе, земельный участок, находящиеся в долевой собственности, могут быть разделены между ее участниками по соглашению между ними, либо при отсутствии такого соглашения – в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Не допускается раздел или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.п.4 - 6 ст.11.9 ЗК РФ).

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (п.1 ст.11.9 ЗК РФ).

Требования к организации автостоянок установлены «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утв. приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр).

В соответствии с п.п. 3.10, 3.18, 5.2.9 СП, стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Плоскостная открытая стоянка автомобилей – специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне. Наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Королевой О.В. и Спиридоновой И.А. на основании договора купли-продажи № от (дата) на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – «для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа – автостоянка») по адресу: ..., а также на основании договора купли-продажи от (дата) – расположенная на данном участке земли автостоянка с кадастровым № (том 1 л.д.40-41; том 2 л.д.174-176, 189-190, том 1 л.д.6, 24-29, 38-39, 42-46, 58-59, 64-69).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда ... от (дата) с Королевой О.В. в пользу Спиридоновой И.А. взыскано <данные изъяты> рублей, предоставленные ей последней на покупку <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный участок. На основании выданного по данному решению исполнительного листа (дата) в отношении должника Королевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое (дата) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д.47-58, 61-64, 83-85, 120-121, 160, том 3 л.д.39).

Вступившим (дата) в законную силу решением <данные изъяты> суда ... от (дата) признан недействительным заключенный между Королевой О.В. и Королевой Л.А. договор купли-продажи от (дата) <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, погашена произведенная (дата) в ЕГРН соответствующая регистрационная запись о праве собственности Королевой Л.А. на это имущество (том 1 л.д.233-235, том 2 л.д.110-113, 123- 125, 191-196, том 2 л.д.45-46. 110-113).

Впоследствии принятые (дата) судебным решением соответствующие изменения в ЕГРН не внесены, в связи с чем, собственником названной доли в настоящее время значится Королева Л.А. (том 4 л.д.147-157).

(дата) Королевой О.В. направлено Спиридоновой И.А. предложение об оформлении соглашения о разделе земельного участка с кадастровым № на два участка площадью <данные изъяты> кв.м каждый, с определением границ этих участков согласно схеме, составленной кадастровым инженером <данные изъяты> от (дата) (том 1 л.д.7-8, 9-20). Предложение оставлено без удовлетворения.

(дата) Королева О.В. обратилась в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (том 1 л.д.3-5).

При рассмотрении спора судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) у ИП Королевой О.В. истребован и передан Спиридоновой И.А. блок-контейнер с надстройкой второго этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: .... В удовлетворении встречного иска ИП Королевой О.В. о признании права собственности на блок контейнеры и устранении препятствий в их пользовании отказано (том 3 л.д.227-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Королевой О.В. отменено и принято новое, которым за Королевой О.В. признано право собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: ... (том 3 л.д.229-232).

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» (том 1 л.д.114).

Как следует из заключения данной экспертизы № (том 1 л.д. 142-223), при реальном разделе площадки для хранения автомобильного транспорта (автостоянка) ее необходимо реконструировать и переоборудовать с сохранением условий дальнейшей эксплуатации, предусмотренных для данного объекта в первоначальном виде, для чего необходимо устройство отдельного съезда с автомобильной дороги, а также разработка проекта по реконструкции и переоснащению системы освещения территории, организация (установка) ещё одних ворот.

Кроме этого, с учетом наличия на спорном участке двух строений – двухэтажного строения и блок-контейнера, а также линейного объекта – ограждения территории под спецстоянку автомобильного транспорта при реальном разделе необходимо выполнить реконструкцию строения (его несущих конструктивных элементов), в связи с чем данному строению будет нанесен несоразмерный ущерб и изменится в худшую сторону его объемно­планировочное решение, поскольку уменьшатся площадь и назначение помещений. Для обеспечения возможности автономного пользования выделяемыми частями движимого и недвижимого имущества, имеющегося на территории автостоянки, необходимо каждое из помещений разделить на две части в точном соответствии с долям собственников в праве на имущество, организовать второй вход/выход из помещений, а также разделить учет электроэнергии, отопления, для чего необходимо выполнить дополнительный (второй) ввод электроснабжения, тогда как возможность обеспечения автономного пользования выделяемыми частями строения и блок-контейнера отсутствует.

Таким образом, выдел в натуре принадлежащих Королевой О.В. и Спиридоновой И.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., и раздел тем самым расположенной на данном участке автостоянки с учетом имеющихся обременений участка, целевого (разрешенного) использования данных объектов недвижимости и существующих к ним проездов невозможен, в том числе и по представленному истцом Королевой О.В. в суд варианту, подготовленному <данные изъяты>, который не учитывает находящиеся на участке строения и необходимость соблюдения минимального отступа строения от границы земельного участка, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, а также не предусматривает безопасный въезд на образуемый участок, при организации которого со стороны смежных земельных участков необходимо установление сервитута.

Допрошенные судом эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы экспертизы поддержали, дополнительно указав, что раздел невозможен в связи с отсутствием возможности организовать дополнительный въезд на автостоянку, который потребует организации работ по реконструкции ограждения участка, а также по причине того, что строения расположены только на одной стороне участка, вследствие чего выделяемые части участка не будут равноценными. Также сослались на возможность определения порядка пользования спорного участка (том 1 л.д.240 (об.), том 3 л.д.219)).

Исследовав данное заключение и установив, что экспертами не были приняты во внимание установленные приведенными выше судебными актами обстоятельства того, что расположенные на земельном участке два контейнера принадлежат на праве собственности сторонам спора (один – истцу, второй – ответчику), при этом, они не являются стационарными объектами недвижимости, а потому их наличие на возможность выдела принадлежащей истице доли в праве на участок не может влиять; что экспертное заключение о невозможности раздела земельного участка по причине сложности и небезопасности организации второго въезда/выезда, связанной с наличием сплошной разделительной разметки, не позволяющей произвести поворот в сторону автостоянки, в то же время содержит выводы о возможности согласования изменения схемы организации движения автомобильного транспорта при организации въезда/выезда на выделенный участок земли, суд первой инстанции посчитал, что имеются сомнения в обоснованности выводов данного заключения относительно делимости земельного участка, и (дата) назначил по делу повторную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (том 3 л.д.105).

Согласно заключению повторной экспертизы от (дата) (т.3 л.д.117-145):

1. Выдел в натуре принадлежащих Королевой О.В. и Спиридоновой И.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом имеющихся обременений участка, его целевого (разрешенного) использования и существующих к нему подъездов, без отступления от размера таких долей возможен по 5 вариантам. Варианты предложены на соответствующих схемах.

Согласно 5-му варианту раздела земельного участка предполагается образование из его состава 2-х равнозначных участков земли :303У1 площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены контейнеры, и :303У2 площадью <данные изъяты> кв.м, на который претендует истец (том 3 л.д.143). Доступ к этим образуемым участкам обеспечивается с земель общего пользования (...) через откатные ворота. В данном случае раздел участка предусматривает, что точка Н1 образуемых участков располагается посередине откатных ворот (делит существующий въезд пополам), т.е. к обоим участкам обеспечивается равный доступ с территории общего пользования (том 3 л.д.117-155).

На момент проведения экспертных исследований по пер.Киевскому вдоль северо-восточной стороны земельного участка сторон сплошная разделительная полоса на дорожном покрытии отсутствует и имеется прерывистая разметка, позволяющая произвести поворот в сторону участка и автостоянки (том 3 л.д.127, том 4 л.д.38).

2. Выдел в натуре принадлежащих Королевой О.В. и Спиридоновой И.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по предложенному <данные изъяты> варианту невозможен.

3. Имеется достаточно вариантов для выдела долей в праве общей долевой собственности на спорный участок без отступления от размера таких долей, в связи с чем вариант выдела долей с отступлением от размера долей экспертами не рассматривался.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердив возможность раздела земельного участка на две части с выделением их частей с разделением существующего въезда, увеличение которого в случае необходимости возможно за счет частичного демонтажа существующего забора. Прохождение по земельному участку труб водоотведения и нахождение на участке двух блок-контейнеров, которые не являются объектами капитального строительства, не является препятствием для его раздела. Расположенные со стороны испрашиваемого истцом участка колодцы не создают препятствий для организации въезда на автостоянку. Ширина подъезда к существующим воротам согласно упомянутой схеме № составляет 14,05 м. Также указал, что площадь находящегося на участке объекта «автостоянка» (плоскостное сооружение, представляющее собой соответствующее покрытие) равна площади самого земельного участка (том 3 л.д.218-219).

Изучив данное заключение и установив, что экспертом был исследован вопрос только о возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, при этом вопрос о равноценности каждого из вновь образуемых земельных участков (с учетом состояния находящегося на них покрытия автостоянки) и о возможности выдела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку не разрешался, суд назначил дополнительную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой также поручил экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (том 4 л.д.16).

Согласно выводам дополнительной экспертизы от (дата) (т.4 л.д.28-65):

1. Границы автостоянки с кадастровым № совпадают с границами земельного участка с кадастровым №, выдел долей в праве общей долевой собственности на который без отступления от размера таких долей возможен. Названная автостоянка является делимой вещью и выдел в натуре принадлежащих сторонам спора долей в праве общей долевой собственности на эту автостоянку площадью <данные изъяты> кв.м с последующим использованием образуемых частей по назначению, в том числе с учетом существующих к автостоянке подъездов, а также подъездов, которые возможно организовать, возможен.

Произвести раздел этой автостоянки возможно по вариантам №, №, №, и №, предложенным в заключении повторной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) о разделе земельного участка. Границы образуемых в результате раздела частей автостоянки будут соответствовать границам образуемых частей участка. После раздела автостоянки необходимо будет установить часть ограждения с тем, чтобы каждая из образованных автостоянок была ограждена полностью, а также оборудовать место въезда / выезда и средства пожаротушения для каждой вновь образованной автостоянки. При необходимости расширения въездов на образуемые участки после раздела автостоянки необходимо будет произвести демонтаж существующих откатных ворот и части забора.

2. Рыночная стоимость каждого образуемого в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, участка земли площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенной на нем автостоянкой площадью <данные изъяты> кв.м по варианту, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) , составляет <данные изъяты>, т.е. раздел в этом случае носит равноценный характер. Стоимость работ по установке разделяющего образуемые автостоянки ограждения и ворот экспертами не определялась по причине отсутствия конкретных требований к физико-техническим характеристикам разделяющего ограждения и конструкции ворот (том 4 л.д.28-84).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО4 и ФИО3, выводы дополнительной экспертизы поддержали в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения всех проведенных по делу экспертиз и пояснения экспертов в совокупности с приведенными выше нормами законов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возможности выделения в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на автостоянку с последующим признанием за ней права собственности на данные объекты недвижимости по одному из предложенных экспертами варианту и прекращением на них права общей долевой собственности.

При этом, суд исходил из того, что все установленные ст.11.9 ЗК РФ требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам в процессе выдела доли не нарушаются (границы образуемых участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов); образование земельных участков не приводит к невозможности их разрешенного использования (с учетом наличия названных охранных зон), к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, существенно не ухудшит их состояние (не нанесет несоразмерный ущерб) и не снизит их материальную ценность; нарушения нормативных требований к предельным (максимальным и минимальным) размерам образуемых участков не допущено, поскольку такие предельные размеры не установлены).

Данный выдел произведен судом по предложенному экспертами варианту № 5 (стр.27 экспертного заключения), который, как было установлено, в наибольшей степени соответствует размеру долей сторон (равные доли) в праве собственности, сложившемуся между ними порядку пользования объектами недвижимости, использование которых при этом варианте по назначению возможно.

Возможность организации самостоятельных въездов / выездов на образуемые земельные участки с прилегающей автомобильной дороги без нарушения нормативной ширины таких въездов установлена экспертами. Организация второго въезда/выезда на территории образуемых автостоянок возможна путем использования существующего въезда/выезда и его расширения, при этом ширина полос въезда на образуемые автостоянки будет соответствовать «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как усматривается из материалов дела, все указанные выше юридически значимые обстоятельства судом установлены, и в решении им дана подробная и правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в основу решения положены выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) и от (дата) , подтвердивших возможность выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на недвижимое имущество, при этом, не дана оценка заключению первоначальной судебной экспертизы, которая была проведена экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», утверждавших о невозможности такого выдела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, в котором приведены все соответствующие доводы по оценке указанных заключений и представленной ответчиком письменной рецензии специалиста <данные изъяты> ФИО5 на данные заключения. Кроме того, оценка заключению первоначальной судебной экспертизы произведена судом в определении при назначении повторной экспертизы (т.3 л.д.105).

Судом правильно указано, что выводы первоначальной судебной экспертизы «ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» о невозможности выдела доли истца из общего имущества вызывают сомнения, поскольку основаны: 1. на невозможности организации отдельных выездов с двух автостоянок, обусловленной наличием сплошной разделительной разметки, не позволяющей произвести поворот в сторону автостоянки; 2. на невозможности раздела установленных на участке зданий - объектов капитального строительства. Однако, ими не учтено, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что расположенные на земельном участке два строительных объекта являются контейнерами, которые не относятся к стационарным объектам недвижимости, при этом, один из них принадлежат на праве собственности истцу, второй – ответчику. Кроме того, их вывод о невозможности организации отдельных выездов с двух автостоянок по причине наличия сплошной разделительной разметки, не позволяющей произвести поворот в сторону автостоянки, не соответствует их же выводу о возможности согласования с соответствующей организацией схемы изменения организации движения автомобильного транспорта.

Также не признана убедительным доказательством необоснованности выводов повторной и дополнительной судебных экспертиз представленная ответчиком рецензия специалиста ООО <данные изъяты> ФИО5 на данные экспертизы, поскольку оспариваемых ответчиком выводов по возможности выделения доли в имуществе из общей долевой собственности не содержит, а только указывает на некоторые недочеты оформления данных заключений, которые не влекут недопустимости экспертных заключений как доказательств.

Поскольку повторная и дополнительная судебные экспертизы проведены экспертами ООО «Смоленское бюро строительных услуг» - специалистами в области землеустройства, оценки и геодезии, имеющими необходимый опыт работы по соответствующим специальностям и продолжительный стаж экспертной работы; изложенные ими выводы являются полными, однозначными, подробно мотивированы в исследовательских частях, основаны на изучении материалов дела, на применении расчетно-аналитического метода, инструментального метода обследования и метода спутниковых геодезических измерений, данные экспертизы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, а их выводы положены в основу решения.

Верная оценка в решении дана судом и возражениям ответчика в части нарушения экспертами положений ч.2 ст.85 ГПК РФ (самостоятельное получение кадастрового плана территории), неправильно избранной ими методике исследования, употребления термина «раздел» вместо «выделение доли». Довод о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ признан несостоятельным, поскольку противоречит содержанию заключений, имеющих соответствующую подписку экспертов в этой части.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у экспертов необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертиз и неопределение ими стоимости работ, необходимых для выполнения мероприятий по выделу в натуре доли истца в праве собственности на земельный участок и автостоянку (устройство дополнительного съезда с улицы, ограждения с воротами для въезда и др.) также не могут быть приняты во внимание по указанным в решении основаниям, где приводились в качестве возражений на иск и получили правильную оценку, и оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2021