Решение от 21.09.2021 по делу № 2-853/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-853/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-001949-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                         г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Бойцовой Л.А. к ООО «ЭОС», Павлову Ю.П. о прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Бойцова Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит прекратить обременение имущества – транспортного средства Ниссан Альмера, 2013 года выпуска.

В обоснование требований в иске указано, что 11 ноября 2013 года ООО «Аврора Авто Центр» на основании договора № от 01 апреля 2013 года приобретен автомобиль NISSAN ALMERA VIN № 2013 года изготовления. 13 ноября 2013 года автомобиль NISSAN ALMERA на основании договора купли-продажи № от 07 ноября. 2013 года приобретен Павловым Ю.П. 25 июня 2014 года автомобиль NISSAN ALMERA на основании договора комиссии № 5 на совершение сделки по продаже транспортного средства от 25 июня 2014 года, заключенному между комиссионером ООО «Невский Атлант» и Павловым Ю.П., был передан комитентом комиссионеру для совершения за вознаграждение сделки по продаже вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 2.2.1 договора Комитент (т.е. Павлов Ю.П.) гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц. 25 июня 2014 года автомобиль NISSAN ALMERA на основании договора купли-продажи № от 25 июня 2014 года приобретен покупателем Бойцовым Г.Н. у продавца ООО «Невский Атлант». Никакой информации о том, что автомобиль является предметом залога или обременен тем или иным образом правами третьих лиц договор не содержал. Какая-либо информация в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации о наличии обременении автомобиля отсутствовала. 09 ноября 2015 года согласно информации в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации истек срок исполнения обязательства Павлова Ю.П. перед залогодержателем. 28 декабря 2016 года в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодателем в котором является бывший собственник автомобиля Павлов Ю.П., а залогодержателем – Акционерной общество «Юникредит Банк». В июле 2018 года умер Павлов Ю.П. (со слов матери). 23 июля 2019 года в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодателем в котором является бывший собственник автомобиля Павлов Ю.П., а залогодержателем - ООО «ЭОС». 08 июня 2020 года Бойцов Г.Н. скончался. 09 декабря 2020 года нотариус Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО1 выдала жене покойного Бойцовой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Бойцова Г.Н., состоящее из автомобиля NISSAN ALMERA VIN № 2013 года изготовления. Попытка наследника, после получения свидетельства, продать автомобиль обернулась неудачей, так как покупатель при проверке автомобиля по базе денных Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации установил, что там зарегистрировано уведомление о возникновении залога, залогодателем в котором является бывший собственник автомобиля Павлов Ю.П., а залогодержателем – ООО «ЭОС». Именно в это время, при попытке продажи наследственного имущества Бойцова Л.А. узнала, что автомобиль обременен залогом. При этом история изменений содержит информацию о возникновении обязательства 28 декабря 2016 и его последующем изменении 23 июля 2019 года. Какая-либо информация о самом договоре залога, в первую очередь дате его заключения, отсутствует. Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе, при заключении собственником имущества договора о залоге этого имущества для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст. 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, ст. 1 и 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Заемщик Павлов Ю.П. обеспечил свое обязательство по возврату ООО «ЭОС» заемных денежных средств залогом приобретенного им автомобиля. Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Проанализировав ситуацию, сложившуюся в результате пропуска кредитором-залогодержателем срока исковой давности заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Верховный Суд Российской Федерации, разрешая спор между двумя гражданами заключившими договор займа под залог, в условиях, когда долг возвращен не был, но займодавец для его взыскания в суд не обращался и при этом срок исковой давности но займу, как и срок залога давно истекли, в своем определении от 17 ноября 2020 года № 5-КГ20-82-К2 пришел к выводу, что из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении также обратил внимание на то, что, по сути, для разрешения спора не имеет значения пропуск срока исковой давности по основному обязательству (договору залога), указав, что пропуск срока обращения взыскания на залоговое имущество приводит к невозможности удовлетворить требования заимодавца в случае его обращения в суд, а если невозможно за счет залогового имущества вернуть долг то смысл залога утрачивается. С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Бойцовой Л.A. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, как следует из уведомления о возникновении залога №, истек 09 ноября 2015 года. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые, как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, третьи лица вправе добросовестно полагаться. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истек 10 ноября 2018 года. Истец владеет залоговым имуществом, приобретенным в собственность наследодателем по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство открылось 08 июня 2020 года, когда скончался Бойцов Г.Н. Таким образом, Бойцова Л.A. является собственником автомобиля NISSAN ALMERA VIN № 2013 года изготовления с 08 июня 2020 года. С учетом того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, как следует из уведомления о возникновении залога №, истек 09 ноября 2015 года, а так как обязательство не было исполнено в этот срок должником Павловым Ю.П. у залогодержателя появилось право реализации своего права на заложенное имущество путем обращения в суд, срок которого истек 10 ноября 2018 года, однако, до настоящего времени это право реализовано не было, можно констатировать, что срок исковой давности по заявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, владелец предмета залога Бойцова Л.А. приобрела право предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Наличие обременения принадлежащего Бойцовой Л.A. автомобиля, срок исковой давности по которому истек, самым существенным образом препятствует реализации Бойцовой Л.A. предоставленного ей вышеуказанными нормами закона права распоряжения своим имуществом путем отчуждения своего имущества в собственность другим лицам. Данное препятствие может быть преодолено, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 ноября 2020 года № 5-КГ20-82-К2, путем предъявления требования о прекращении обременения имущества собственника залогом. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2021 года, от 19 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Ю.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Невский Атлант», Бойцов С.Г., Бойцова Н.Д., Воронцова Н.Г., УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец Бойцова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако, ранее представил суду письменные возражения на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 42-44).

В судебное заседание ответчик Павлов Ю.П., третьи лица ООО «Невский Атлант», Бойцов С.Г., Бойцова Н.Д., Воронцова Н.Г., УМВД России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее от третьих лиц Бойцова С.Г., Бойцовой Н.Д., Воронцовой Н.Г. поступили письменные отзывы на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 144150, 158, 160-161).

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1115/2017 от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 16 марта 2017 года, постановлено: «Иск Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» к Павлову Ю.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Павлова Ю.П. в пользу Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» задолженность в сумме 85 495 рублей 13 копеек, в том числе 71 189 рублей 66 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 525 рублей 72 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 710 рублей 45 копеек – штрафные проценты, 3 069 рублей 30 копеек – проценты на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 764 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, 2013 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 523 713 рублей 00 копеек».

Одновременно вышеуказанным решением суда, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие приведенные ниже обстоятельства.

08 ноября 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и Павловым Ю.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Павлову Ю.П. в заем были предоставлены денежные средства в размере 127 014 рублей 65 копеек на срок до 09 ноября 2015 года под 7,5 % рублей. Кредит имел целевое назначение, был предоставлен Павлову Ю.П. для приобретения транспортного средства марки Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №.

Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств было обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, постановлено: «Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1115/2017 – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2-1115/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Павлову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «ЮниКредит Банк» - ООО «ЭОС»».

Как следует из материалов дела исполнительные производства в отношении ответчика Павлова Ю.П. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1115/2017 № 443298/17/47021-ИП от 04 декабря 2017 года и № 453491/17/47021-ИП от 15 декабря 2017 года окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 ноября 2019 года и 30 ноября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 25 июня 2014 года между ООО «Невский Атлант» и Бойцовым Г.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 240 000 рублей.

ООО «Невский атлант» по вышеуказанному договору выступал на основании договора комиссии № 5 на совершение сделки по продаже транспортного средства от 25 июня 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер (ООО «Невский атлант») обязался по поручению Комитента (Павлова Ю.П.) за вознаграждение совершать для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства – Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям из информационной базы данных УМВД России по Тверской области транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, была поставлена на регистрационный учет 28 июня 2014 года.

Из материалов дела также следует, что уведомление о возникновении залога на вышеуказанное движимое имущество № зарегистрировано 28 декабря 2016 года в 14:35:18 часов по московскому времени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бойцов Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ржевского ГНО Тверской области ФИО1 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество Бойцова Г.Н. наследниками после его смерти являются: супруга Бойцова Л.А., которая приняла наследство, дочь Воронцова Н.Г., сын Бойцов С.Г. и мать Бойцова Н.Г., которые отказались от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела № на имущество Бойцова Г.Н. следует, что истцу Бойцовой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником движимого имущества договора залога для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано ранее, заемщик Павлов Ю.П. обеспечил свое обязательство по возврату банку заемных денежных средств залогом приобретенного им транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Бойцова Л.А. ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являются: выяснение возможности обращения взыскателем взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Бойцовой Л.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ранее, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1115/2017 от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 16 марта 2017 года, было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, 2013 г.в., VIN №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1115/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Павлову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «ЮниКредит Банк» - ООО «ЭОС».

Исполнительное производство в отношении ответчика Павлова Ю.П. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1115/2017 № 453491/17/47021-ИП от 15 декабря 2017 года (в части обращения взыскания на заложенное имущество) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 ноября 2019 года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года окончено 30 ноября 2019 года, у взыскателя трехлетний срок, для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с указанной даты, на момент рассмотрения дела не истек, соответственно, возможность обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства на данный момент также не утрачена.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении залога транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░