Решение от 04.04.2023 по делу № 7У-1978/2023 [77-1493/2023] от 02.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1493/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

защитника, адвоката Каргова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нургалиева И.И. в интересах осужденного Бострикова О.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление адвоката Каргова В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года

Бостриков О.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в отношении Бострикова О.А. изменен.

Действия Бострикова О.А. переквалифицированы с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей в доход государства.

Бостриков О.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление Бостриковым О.А. совершено 23 июня 2021 года в Лениногорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Нургалиев И.И. в интересах осужденного Бострикова О.А. не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного выражает несогласие с вынесенными решениями в соответствии с назначенным наказанием. Указывает, что Бостриков О.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказал посильную благотворительную помощь для детей сирот. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, оказания посильной благотворительной помощи свидетельствует о заглаживании Бостриковым О.А. причиненного вреда и необходимости судом прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судами не приведено оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Бострикова О.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Бострикова О.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарипов Р.Ю. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, осужденным и защитником не оспариваются.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного Бострикова О.А., исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Бострикова О.А. является правильной.

При назначении наказания Бострикову О.А. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается и не приведены такие по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бострикову О.А. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Бострикова О.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа являются правильными и оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для освобождения Бострикова О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом обоснованно принято во внимание и учтено, что Бостриковым О.А. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и при оказании благотворительной помощи в размере 10 тысяч рублей для заглаживания причиненного преступлением вреда, не произошло изменение степени общественной опасности его деяния и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены Бостриковым О.А. при его совершении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, апелляционной жалобы, которые обоснованно признал несостоятельными, внес в приговор необходимые изменения, и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бострикова О.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░