Решение по делу № 33-10093/2018 от 24.05.2018

Судья Хайрутдинова Р.М.                                              Дело № 33-10093/2018

         Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2018 г.                                                                                         г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи              Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Шарафутдинова Э.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 г., которым постановлено:

заявление Шарафутдинова Эльдара Минаахметовича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к Шарафутдинову Дамиру Валеевичу и Шарафутдиновой Розалии Гумаровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы                   Шарафутдинова Э.М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2016 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к Шарафутдинову Дамиру Валеевичу, Шарафутдиновой Розалии Гумеровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Шарафутдинов Э.М. 15 марта 2018 г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

    земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь: 2015 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: ....;

    объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, общая площадь: 46,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: .....

В обоснование заявления указано, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры принадлежит Шарафутдинову Э.М. на праве собственности с 1 апреля 2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в отношении заявителя исполнительное производство не возбуждалось, должником общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» он не является. В связи с чем, заявитель просил отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения и вынесено определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с определением Шарафутдинов Э.М. подал частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Полагает, что наложенный судом на его имущество запрет на регистрационные действия существенно ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, и х ограничения (обременения), переход и прекращение.

Материалами гражданского дело установлено, что ООО «Алтынбанк» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Д.В., Шарафутдиновой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. удовлетворено заявление ООО «Алтынбанк» о принятии мер по обеспечению иска, в частности наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

- TOC \o "1-3" \h \z земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь: 2015 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: ....;

- объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, общая площадь: 46,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> (Татарстан), <адрес>, кадастровый (или условный) номер    объекта: .....

Указанное определение обращено немедленному исполнению.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от                15 сентября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к Шарафутдинову Дамиру Валеевичу, Шарафутдиновой Розалии Гумеровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Шарафутдинова Дамира Валеевича, Шарафутдиновой Розалии Гумеровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера (лимит задолженности) № 44/4 от 17 октября 2014 г. в размере 2 131 142 рубля                08 копеек, из которых: 1 844 863 рубля 39 копеек — задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом (за период с 01.01.2016 по об 31.03.2016); 243 278 рублей 69 копеек — задолженность по срочным процентам за пользование кредитом (за период с 01.04.2016 по 12.04.2016); 43 000 - задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за период с 11.01.2016 по 12.04.2016). С Шарафутдинова Дамира Валеевича, Шарафутдиновой Розалии Гумеровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей 85 копеек с каждого.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанций по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. изменено в части взыскания с Шарафутдиновых Д.В., Р.Г. в пользу ООО «Алтынбанк» в солидарном порядке задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Шарафутдинова Дамира Валеевича, Шарафутдиновой Розалии Гумеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» 124 251,44 рублей задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за период с 11.01.2016 по 12.04.2016), взыскать солидарно с Шарафутдинова Дамира Валеевича Шарафутдиновой Розалии Гумеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шарафутдинов Э.М. 15 марта 2018 г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, общая площадь: 46,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: .....

Согласно представленным по запросу суда сведениям, содержащимся в реестровых делах на вышеуказанное недвижимое имущество, усматривается, что 15 марта 2016 г. между Шарафутдиновым Д.В. и Шарафутдиновым Э.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

28 марта 2016 г. регистрации была приостановлена ввиду того, что в договоре купли-продажи стороны не указали цену объектов недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах 1 апреля 2016 г. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Шарафутдинова Э.М.

Между тем, акта приема-передачи недвижимого имущества, документов, подтверждающих получение денежных средств, в реестровом деле не содержится.

Суд первой инстанции отказал в отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также считает определение суда обоснованным и законным, а частную жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Шарафутдинов Э.М. не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, право на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у Шарафутдинова Э.М. отсутствует.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поэтому судебная коллегия считает, что Шарафутдинов Э.М., как лицо не участвующее в деле, вправе обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдинов Э.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи