Решение от 16.06.2015 по делу № 33-2144/2015 от 26.05.2015

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 - 2144/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора ... Арестовой Е.А., представителя ответчика – ООО «Останкино-Смоленск» Лустиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Сержантова В.Н. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Лустиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Арестовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Сержантов В.Н. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ООО «Останкино-Смоленск» (далее - Общество) о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, с 29 мая 2013 г. работал у ответчика ...; приказом № ... от 31 октября 2014 г. был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ - ввиду отказа работника от переезда в другую местность вместе с работодателем, и в тот же день выдана копия бланка приказа об увольнении, а также справка формы 2 НДФЛ за 2014 г., из которой стало известно, что в апреле и сентябре 2014 г. ему была начислена, но не выплачена квартальная премия.

Считал, что увольнение является незаконным, поскольку бланк приказа № ... от 31 октября 2014 г. не подписан генеральным директором и не заверен печатью Общества.

Кроме того, полагал, что должен был быть уволен не 31 октября 2014 г., а 28 ноября 2014 г., так как работодатель осуществлял свою деятельность по прежнему месту в течение ноября 2014 г., и в уведомлении о переезде работодателя имеется виза руководителя «…в приказ после переезда, но не позднее ноября 2014 г.».

Также истце указал, что руководство Общества устно обещало ему выплатить при увольнении, помимо двухнедельного пособия при увольнении, в конце ноября 2014 г. выходное пособие в размере 5 окладов месячного содержания и 5 месячных премий, что составляет ...., однако это свое обещание не сдержало, фактически выплатив лишь выходное пособие в размере .... - 2 оклада месячного содержания, 2 месячные премии, двухнедельное пособие, в связи с чем задолженность составляет ....

Просил восстановить его в прежней должности в Обществе с 31 октября 2014 г.; изменить дату увольнения с 31 октября 2014 г. на 28 ноября 2014 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 октября 2014 г. по 28 ноября 2014 г., квартальную премию в размере ... (за апрель 2014 г. - ...., сентябрь 2014 г. - ....) с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2014 г. (за апрель 2014 г.), и с 1 октября 2014 г. (за сентябрь 2014 г.) по день фактической выплаты, и проценты в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за период задержки полагающихся к выплате сумм с 1 ноября 2014 г. и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда .... и в возмещение судебных расходов ....

Общество предъявило встречный иск к Сержантову В.Н. об истребовании денежных средств в сумме .... с начислением на данную сумму процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, сославшись на то, что при расчете выходного пособия, в результате допущенной операционной ошибки, истцу было излишне начислено и выплачено .... и ....

В судебном заседании Сержантов В.Н. свои требования поддержал, встречный иск не признал, считая, что задолженность перед Обществом отсутствует.

Общество иск Сержантова В.М. не признало, поддержало встречные требования. Его представители Лустина О.А. и Лустин Д.Ю. пояснили, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Останкино-Смоленск» были изменены и перенесены с 1 ноября 2014 г. месторасположение офиса и юридический адрес Общества, о чем Сержантов В.Н. получил письменное уведомление от 1 сентября 2014 г., в котором ему также предлагалось перевестись на работу в другую местностью. С новыми условиями истец не согласился, в связи с чем 31 октября 2014 г. был уволен по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении с ним был произведен полный расчет по заработной плате, а также выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Квартальные премии в апреле и сентябре 2014 г. истцу начислялись, были включены в сумму окончательного расчета и выплачены при увольнении. Соглашений о выплате иных компенсаций при увольнении с Сержантовым В.М. не заключалось.

Третье лицо – Государственная инспекция труда ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обжалуемым решением исковые требования Сержантова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Общества проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) за каждый день просрочки выплаты квартальной премии за апрель 2014 г. в сумме ...., начиная с 5 мая по 31 октября 2014 г., и квартальной премии за сентябрь 2014 г. в сумме ...., начиная с 5 по 31 октября 2014 г., а также компенсацию морального вреда .... и в возмещение судебных расходов ....

В остальной части иска, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Общества взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ... от уплаты которой Сержантов В.М. освобожден по закону.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Сержантов В.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премий за апрель и сентябрь 2014 г., увеличить размер компенсации морального вреда и подлежащих возмещению судебных расходов, полагая, что суд в данной части не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Статьей 21 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 9 части первой статьи 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора вследствие отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сержантов В.Н. на основании трудового договора № ... с 29 мая 2013 г. работал в ООО «Останкино-Смоленск» в должности ... (л.д. 115-119,122).

Решением № ... единственного участника ООО «Останкино-Смоленск» от 27 июня 2014 г. было принято в срок до 1 октября 2014 г. изменить место нахождения Общества, с ..., произвести в связи с этим необходимые мероприятия, в том числе, расторгнуть договоры аренды помещений, сообщить работникам об изменении места нахождения Общества и об их правах, предусмотренных ТК РФ, организовать деятельность Общества по новому месту нахождения в срок до 5 октября 2014 г.

1 сентября 2014 г. Сержантов В.Н. был ознакомлен под роспись с уведомлением о переезде работодателя, и ему предложено в срок до 31 октября 2014 г. сообщить о своем решении. При этом было разъяснено о последствиях отказа от переезда и увольнении по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой двухнедельного заработка (л.д. 124).

Приказом № ... от 31 октября 2014 г. Сержантов В.Н. уволен по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.

С данным приказом истец ознакомлен 31 октября 2014 г. (л.д. 123).

Как следует из представленных ответчиком расчетов, при увольнении Сержантов В.М. получил ...., из них: двухнедельное пособие при увольнении ...., размер которого стороны не оспаривали, а оставшаяся сумма .... (....) включает в себя долг по квартальной премии за вычетом НДФЛ за апрель - .... (.... – 13 %) и за сентябрь - .... (.... – 13 %), (....).

Согласно письму территориального подразделения Государственной трудовой инспекции от 10 марта 2015 г., в ходе проведенной инспекцией проверки нарушений трудовых прав Сержантова В.Н. при увольнении из ООО «Останкино-Смоленск» установлено не было.

Разрешая спор в части требований о признании приказа №... от 31 октября 2014 г. незаконным, восстановлении на работе и изменении даты увольнения, суд исходил из того, что увольнение произведено законно: при имеющихся на то основаниях, с соблюдением установленного законом порядка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ, указал, что предусмотренные законом основания для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы отсутствуют.

Решение суда в данных частях никем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Серждантова В.М. о взыскании с Общества начисленных, но не выплаченных квартальных премий за апрель и сентябрь 2014 г., суд, основываясь на представленных ответчиком расчетах, руководствуясь положениями статьей 21, 136, 140 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что из-за ненадлежащего оформления бухгалтерской документации причитающиеся премии были включены в общую выплату выходного пособия и, соответственно, выплачены Сержантову В.М. при увольнении.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд правомерно отверг доводы истца о том, что по устной договоренности с руководством, помимо двухнедельного пособия при увольнении, ему обещали дополнительную компенсацию, поскольку данные утверждения голословны и ничем не подтверждены; директор Общества такую договоренность отрицал; установленной законом, внутренними нормативными актами либо соглашением сторон обязанности работодателя для выплаты истцу иных пособий и компенсаций не имеется.

Учитывая, что срок выплат причитающихся истцу квартальных премий нарушен (выплата произведена лишь 31 октября 2014 г.), суд правомерно постановил начислять на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки (8,25 годовых) - на квартальную премию ...., начиная с 5 мая по 31 октября 2014 г., а на квартальную премию, начиная с 5 по 31 октября 2014 г.

Поскольку задержкой выплаты квартальных премий были нарушены трудовые права истца, суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в ...., суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, исходил из требований разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о явно заниженном размере взысканной компенсации несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении требований Сержантова В.М. о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд обоснованно указал, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 98 ГПК РФ и взыскал с Общества в пользу Сержантова В.М. в возмещение указанных расходов .... - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :