Решение по делу № 2-1052/2022 от 16.09.2022

№ 2-1052/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                         с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Ульданову Р. Л. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк обратилось в суд с указанным иском к Ульданову Р.Л., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромТрансБанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Ульданову Р.Л. денежные средства в размере 850 000, 00 руб. на срок 1828 дней, с окончательной датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ, а Ульданов Р.Л. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 12,9 % годовых. Общая сумма платежей по договору – 1 158 730, 90 руб. Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на текущий счет Ульданову Р.Л. денежные средства в размере 850 000, 00 руб. Ульдановым Р.Л. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ульданова Р.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 070 417, 99 руб. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная в адрес Ульданова Р.Л., осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Ульданова Р. Л. в пользу Пром ТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 417, 99 руб. в том числе: 798 654, 24 руб. – просроченный основной долг; 260 076, 66 руб. – просроченные проценты; 11 687, 09 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- сумму неустойки в размере 0,1 % от непогашенной в срок задолженности по сумме кредита в размере 798 654, 24 руб. за каждый день просрочки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а также сумму неустойки в размере 0,1 % от непогашенной в срок задолженности по сумме кредита за каждый день просрочки за период с даты следующей после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 552, 09 руб.

Представитель истца ООО ПромТрансБанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ульданов Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соглашение займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромТрансБанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Ульданову Р.Л. денежные средства в размере 850 000, 00 руб. на срок 1828 дней, с окончательной датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ, а Ульданов Р.Л. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 12,9 % годовых. Общая сумма платежей по договору – 1 158 730, 90 руб. Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на текущий счет Ульданову Р.Л. денежные средства в размере 850 000, 00 руб.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО ПромТрансБанк подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, расчетом исковых требований, претензионными требованиями, реестром почтовых отправлений, подтверждающим отправку претензионных требований ответчику.

Заемщик не исполняет обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, период просрочки составляет более трех месяцев.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная в адрес Ульданова Р.Л., осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. Условия кредитного договора позволяют банку в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Сумма задолженности Ульданова Р.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 070 417, 99 руб. в том числе: 798 654, 24 руб. – просроченный основной долг; 260 076, 66 руб. – просроченные проценты; 11 687, 09 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет процентов и штрафов, представленный истцом, суд находит его верным.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,1 % от непогашенной в срок задолженности по сумме кредита в размере 798 654, 24 руб. за каждый день просрочки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В связи с тем, что Ульдановым Р.Л. не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, в то же время, учитывая, что неустойка, установленная договором, почти в три раза превышает договорные проценты, считает необходимым снизить до установленной ч.6 ст. 395 ГК РФ пределов, т.е. до ключевой ставкой Банка России.

начисленных за пользование заемными средствами, а также пени, что подтверждается расчетом задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО ПромТрансБанк задолженности по кредитному договору № от 28.09.2021обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение может быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная в адрес Ульданова Р.Л., осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора Ульдановым Р.Л. установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 552, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Ульданову Р. Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ульданова Р. Л. в пользу Пром ТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 417, 99 руб. в том числе: 798 654, 24 руб. – просроченный основной долг; 260 076, 66 руб. – просроченные проценты; 11 687, 09 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- сумму неустойки в размере 0,1 % от непогашенной в срок задолженности по сумме кредита в размере 798 654, 24 руб. за каждый день просрочки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а также сумму неустойки в размере 0,1 % от непогашенной в срок задолженности по сумме кредита за каждый день просрочки за период с даты следующей после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 552, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Т. Якупов