Решение по делу № 33-1214/2023 от 27.02.2023

УИД: 0

Дело № 33-1214/2023

Судья: Коннова И.Н. (13-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года         г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатовой Н.Ю. на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 18 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области обратился в суд указав, что в отношении должника Архипенко А.И. 02.12.2022 возбуждено сводное исполнительное производство №40098/22/68002-СД :

о взыскании задолженности с Архипенко А.И. и Архипенко Н.Н. в пользу Солдатовой Н.Ю., на основании судебного приказа №2-886/2022 от 12.09.2022 задолженности солидарно: основной долг по договору займа от 03.06.2019 в размере ***., проценты по договору займа за период с 03.10.2020 по 03.06.2022 в размере ***., неустойку за период с 03.10.2020 по 03.06.2022 в размере ***, расходы за услуги нотариуса в размере 200руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.;

о взыскании задолженности с Архипенко А.И. в пользу ООО МКК «Капитал-И», на основании судебного приказа №2-930/2022 от 12.09.2022 задолженности по договору займа №477760 от 06.09.2020 в размере ***., сумму процентов за пользование займом за период с 06.09.2020 по 20.07.2022 в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., всего- ***.

08.06.2022 Архипенко А.И. умерла. Судебный пристав-исполнитель просил прекратить сводное исполнительное производство №40098/22/68002-СД в связи со смертью должника.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 18 января 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Солдатовой Н.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Такие случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Так, из материалов дела следует, что на момент принятия судебного приказа о взыскании с Архипенко А.И. и Архипенко Н.Н. солидарно в пользу Солдатовой Н.Ю. задолженности наступила смерть Архипенко А.И., т.е. ею утрачена правоспособность и следствие тому возможность нести ответственность по долгам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, а, следовательно, не наступают последствия положений ст. 44 ГПК РФ.

Разрешая заявление, суд, учитывая приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о прекращении исполнительного, что не лишает автора частной жалобы права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий