Решение по делу № 2-1378/2021 от 16.02.2021

Дело №2-1378\2021

25RS0002-01-2021-001056-63

Мотивированное решение

составлено 09 апреля 2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при помощнике Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Бусс Кириллу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

в суд обратился СООО «Сберстрах» с указанным иском. В обоснование иска указал, что 11.12.2006 был вынесен судебный приказ № по заявлению СООО «Сберстрах» в отношении ответчика Бусс К.В. о взыскании суммы долга в размере 40 187, 62 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно решения участников Общества №2 от 04.12.2006 название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах».

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с должника Бусс Кирилла Владимировича, дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СООО "Сберстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2006 по 12.01.2021 в размере 48 519, 89 рублей, госпошлину в размере 1 655, 60 рублей, а всего: 50 175, 49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту их регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что 11.12.2006 был вынесен судебный приказ № по заявлению СООО «Сберстрах» в отношении ответчика Бусс К.В. о взыскании суммы долга в размере 40 187, 62 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно решения участников Общества №2 от 04.12.2006 название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах».

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными. Расчеты задолженности по кредиту и пени, представленные истцом судом проверены и признаны верными.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 12.01.2021 в размере 48 519, 89 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 655, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198. 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Бусс Кириллу Владимировичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бусс Кирилла Владимировича в пользу Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 21.01.2021 в размере 48 519, 89 рублей.

Взыскать с Бусс Кирилла Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655, 60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           п\п             Ю.С. Рубель