Решение по делу № 2-42/2020 от 19.03.2019

Дело № 2-42/20                                                              25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике Бикташевой Е.Е.,

при секретаре Анисимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Игоря Викторович, Коваль Аллы Григорьевны к ООО «Карелия Девелопмент» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд к ООО «Карелия Девелопмент» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО "Карелия Девелопмент"), с требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 362-ДФ-М/1-ИГПБ до 3 804 356 руб;

Взыскать в пользу каждого из истцов:

- убытки – в размере 399 931 руб. 50 коп. ;

- неустойку в размере 7 458 818 руб. 50 коп.;

- расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.;

- судебные расходы в размере 10 000 руб;

- компенсацию морального вреда - 100 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ( том 2 л.д. 122-125).

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2013 года между истцами и ООО «Карелия Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № 362-ДФ-М/1-ИГПБ жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч.Мистолово. Согласно договору Объектом строительства является жилой микрорайон д.Мистолово по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч.Мистолово. Дольщики в соответствии с п.1.1. разделом 5 Договора выполнили свои обязательства в полном объеме оплатив долевой взнос в общей сумме 4 604 209 руб. Указанное подтверждается аккредитивом № 12753 от 07.10.2013, платежным поручением от 26.11.2013, кредитным договором № 0912-ИП/13 от 23.09.2013. 16.03.2016 года со значительным нарушением срока передачи Квартиры, установленного договором Дольщики приняли Квартиру по акту приема-передачи. В процессе приемки квартиры Дольщики обнаружили неустранимые недостатки, а именно: уровень пола квартиры ниже уровня расположения канализационной сети поселка; для того, чтобы канализация в квартире функционировала, необходима установка двух специальных насосов (в кухне и санузле); для того, чтобы попасть на первый этаж, где расположена Квартира, необходимо зайти в парадную дверь и спуститься по лестнице вниз, при этом над головой проложены канализационные трубы. Участники долевого строительства обратились к специалисту, согласно заключению №158/19 от 11 марта 2019 года установлено, что выполненные работы по устройству внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в квартире № 1, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. ... не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 362-ДФ-М/1-ИГПБ от 23.09.2013, не соответствует положительному заключению государственной экспертизы № 47- 1-4-0448-11 от 22.09.2011, не соответствует проектной документации на жилой дом. Кроме того, истцы указывают, что квартира, переданная дольщикам, не соответствует договору в части этажности расположения квартиры и системы канализации, что существенно снижает стоимость Квартиры. ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» была проведена оценка величины рыночной стоимости квартиры, которая была оценена на дату покупки, т.е. на 23.09.2013 с учетом корректировки на несоответствие квартиры условиям Договора. Стоимость квартиры составила 2 882 000 руб. 07.03.2019 Дольщики направили претензию застройщику с требованиями возместить разницу между долевым взносом и рыночной стоимостью квартиры с учетом отклонений от условий Договора, между тем требования потребителей не были удовлетворены. Данные обстоятельства нарушают права потребителей, поскольку в момент заключения договора они исходили из согласованных условий, рассчитывая на определенный результат, который в настоящее время существенно изменился. Учитывая то, что новые характеристики Объекта не были согласованы с потребителем с внесением соответствующих изменений в договор, истцы воспользовались одним из способов защиты, предусмотренным ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно путем соразмерного уменьшения цены договора.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истцов – Глущенко Е.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на требованиях с учетом уточнений настаивала, пояснила, что иск подан по месту заключения договора в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Шехман А.Б. в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых полагала, что основания для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве отсутствуют, поскольку внесение изменений в проект в части канализации в отдельных квартирах не являлось изменением технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, непроведение повторной экспертизы проектной документации не являлось нарушением, недостатки устройства канализации, указанные в Заключении специалиста № 158/19 (по количеству и расположению канализационных насосов), при проведении судебной экспертизы не подтвердились, полагала что довод о том, что в квартире имеется недостаток в виде расположения ее не на первом этаже, как указано в договоре, является необоснованным, как и вывод судебного эксперта, сделанный в порядке экспертной инициативы, та часть дома, где расположена квартира, не вписана в рельеф: все наружные стены расположены выше отмостки, следовательно, тот факт, что на одном этаже с указанной квартирой находятся нежилые помещения, вписанные в рельеф, никоим образом не влияет на характеристики самой квартиры. В поэтажном плане и ведомости помещений и их площадей, подготовленным отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства департамента кадастровых работ ГУП «ГУИОН», указано, что квартира ... по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, .... Дом, в котором расположена квартира Истцов построен в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, строительными нормами и правилами и является пригодным для проживания в нем граждан, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичную норму содержит закон о защите прав потребителей.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически ответчик находился в Василеостровском районе, где производилось заключение договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

    Как установлено судом и следует из материалов дела 23 сентября 2013 года между ООО «Карелия Девелопмент» (Застройщик) и Коваль И.В. и Коваль А.Г. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома XXX в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить жилой микрорайон д. Мистолово по адресу: ... и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщикам квартиру в указанном микрорайоне (том 1 л.д. 57-86).

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью XXX кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ... характеристики которой указаны в Приложении № 1 и в Приложении N№3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, Приложение № 1 к настоящему договору представляет собой текстовое описание характеристик квартиры и техническое описание жилого дома, Приложение № 3 представляет собой план этажа, на котором будет расположена квартира с указанием расположения квартиры.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена цена договора - 4 604 209 руб.

В пункте 3 договора предусмотрено качество квартиры и объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и нормативным требованиям.

Комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 названного договора застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что жилое помещение, приобретаемое истцами, представляет собой <данные изъяты>. Из технического описания жилого дома следует, что в квартире, в частности, выполнены стояки холодного и горячего водопровода, а также стояки канализации.

В Приложении № 3 к договору указаны планы жилого дома, из которых следует, что этаж указанного жилого дома расположен на отметке 0,000 ( том 1 л.д. 73).

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 4 604 209 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 16 марта 2016 года ( том 1 л.д. 75).

Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом корректировок на несоответствие условиям договора составила 2 882 000 руб. ( том 1 л.д. 98-111).

Согласно исследовательской части заключения специалиста, проведенного 11 марта 2019 года ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", выполнение работ по внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в квартире не соответствует положительному заключению государственной экспертизы 0448-11 от 22 сентября 2011 г., согласно проекту водоснабжения и канализации в квартире №1 имеются два вывода сточных вод, выше которых находятся канализации, канализационные выводы от санитарных приборов в квартире соединяются с насосными установками Sololift, выводы труб от установок соединены с самотечной системой канализации дома, установлено, что проектная документация на жилой дом не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома XXX от 23 сентября 2013 г., положительному заключению государственной экспертизы от 22 сентября 2011 г., а также проектной документации на жилой дом ( том 1 л.д. 126-134).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской     Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15.08.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «РОСЭ» ( том 2 л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению № 367эк-19 при ответе на первый вопрос указано, что устройство внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в квартире 1 в доме 13 корп 5 литер А на ул. Горной в д. Мистолово Бугровского сельского поселения Ленинградской области условиям договора долевого участия соответствует требованиям договора, а именно: был учтен насос типа Sololift, причем использование только одного насоса для данной планировки квартиры не представляется возможным, между тем, не соответствует требованиям. В части несоблюдения требований пункта 17.27 СниП 2-04-01-85, дополнительно не было внесено изменение в проектную документацию и не было совершено повторное прохождение экспертизы.

При ответе на второй вопрос указано, что в квартире установлен тип канализации- напорная, установленные насосы влияют на степень комфорта не только в исследуемой квартире, но и могут повлиять на уровень комфорта вышерасположенной квартиры.

При ответе на вопрос о рыночной стоимости объекта указано, что с учетом всех допущений и ограничительных условий, изложенных по тексту настоящего Заключения и выявленных недостатков, изложенных в рамках Заключения по вопросу №1 и №2, с учетом погрешности ее определения рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область ... по состоянию на 16.03.2016г. составляет 4 005 181 рубль.

Кроме того, в Заключении в порядке экспертной инициативы приведены также суждения эксперта о величинах рыночной стоимости объекта исследования при условии его расположения ниже первого этажа, которые составляют без учета выявленных недостатков - 4 524 867 рублей, и с учетом выявленных недостаткв 3 804 356 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость,, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Доводы иска о нарушении прав потребителя мотивированны ссылкой на односторонне изменение застройщиком условий договора, повлекшее изменение характеристик объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 названного закона).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 7 закона).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4 ст. 7 закона).

В соответствии со ст. 19 названного закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

    Таким образом, с учетом экспертного заключения доводы истца о несоответствии квартиры (жилого дома) проектной документации действовавшей на дату заключения договору участия в долевом строительстве, нашли свое подтверждение.

Согласно уточненному иску, истцы определили разницу между фактической стоимостью по договору долевого участия и рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в размере 3 804 356 руб. как излишне уплаченную, которую просят взяскать с ответчика.

    По смыслу ч. 2 ст. 7 специального закона, для определения размера уменьшения цены договора (определения соразмерности) учитывается стоимость устранения недостатков (безвозмездное устранение недостатков; соразмерное уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков).

    Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что согласно заключению судебной экспертизы смонтированная система канализации в квартире истца выполнена напорной с применением насосного оборудования, в то время как согласно условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрена самотечная система канализации, суд приходит к выводу о том, что установленную в квартире истцов систему канализации следует признать недостатком жилого помещения, в связи с чем, качество квартиры, переданной истцам по акту приема-передачи не соответствует условиям договора 3 362-ДФ-М/1-ИГПБ от 23 сентября 2013 года.

Исходя из того, что наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом документов, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, учитывая, то, что выявленные недостатки касаются уровня комфорта и затрагивают вопрос качества непосредственно квартиры истцов и имеют непосредственное стоимостное выражение применительно к цене договора, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу истцов разницы между фактической стоимостью по договору долевого участия и рыночной стоимостью обьекта, указанной экспертом, как излишне уплаченной, которая составляет - 799 853 руб.( из расчета: 4 604 209 руб. ( фактическая стоимость по договору) - 3 804 356 руб( стоимость определенная заключением эксперта)= 799 853 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов    Коваль И.В. и Коваль А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 399 931 руб. 50 коп. ( из расчета 799 853 руб./2).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков по требовнаию потребителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку " выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2019 года истцом было направлено требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора( том 1 л.д.14-17).

Требование потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не исполнено.

Учитывая, что материалами дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком ООО «Карелия Девелопмент» срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года.

Неустойка за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика на сновании положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 14 917 637 руб., исходя из расчета 4 604 209 руб. * 1% * 324 дня.

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уменьшить сумму неустойки ( л.д. 93-94).

Суд, рассматривая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например цена товара, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры по акту приема-передачи, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, заявленную к возмещению сумму, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 40 000 руб., по 20 000руб в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание с пользу истцов разницы стоимости жилого помещения в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет взыскание в пользу истцов штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 799 853 руб. + 400 000 руб. +40 000 руб. /2 = 619931 руб., по 309 965 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> года, денежные средства внесены Герман В.И. на основании договора поручения, которым Коваль И.В. уполномочил Герман В.И. на совершение указанных действий ( том 1 л.д. 18-19).

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коваль И.В. в размере 18 000 руб.

Согласно квитанциям, истцами Коваль И.В., Коваль А.Г. произведена оплата в размере по 10 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «РОСЭ», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Коваль И.В. составил 28 000 руб, в пользу истца Коваль А.Г. составил 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваль Игоря Викторовича, Коваль Аллы Григорьевны к ООО «Карелия Девелопмент» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Коваль Игоря Викторовича денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 399 931 руб. 50 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., штраф в размере 309 965 руб., а всего денежные средства в размере 957 896 ( девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Коваль Аллы Григорьевны денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 399 931 руб. 50 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., штраф в размере 309 965 руб., а всего денежные средства в размере 957 896 ( девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года