Решение по делу № 2-6460/2022 от 17.05.2022

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мусс Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к Ибрагимову ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Ибрагимову ФИО2., просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 017 рублей 64 копейки, из них 976 933 рубля 39 копеек – выплата просроченного основного долга, 10 335 рублей 17 копеек – выплата текущих процентов, 33 217 рублей 54 копейки – выплата просроченных процентов и 531 рубль 54 копейки - неустойка; проценты за исполнение обязательств поручителем – 2 853 рубля 25 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 319 рублей 35 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 361 764 рубля. Требования мотивированы тем, что ** ** ** между ФИО3 и Ибрагимовым заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ** ** ** по требованию кредитора о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, ООО "Брокер" выплатило денежные средства во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО4

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, в иске просил о разбирательстве дела без их участия.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, по месту регистрации, указанному им в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания, судебная повестка возвращена в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен путем sms-уведомления, доставленного последнему ** ** **

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № ... суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ** ** ** года между ПАО "Быстро Банк" и Ибрагимовым А.А. был заключен кредитный договор № №... о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 кредитного договора (Индивидуальных условий), с <данные изъяты>

Также в обеспечение надлежащего исполнения Ибрагимова А.А. обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, ** ** ** года между ФИО5 и ООО "Брокер" заключен договор поручительства № №...

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, общество с ограниченной ответственностью "Брокер" несет ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в части (на сумму не более чем 1 397 469 рублей 62 копейки) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательство банком было исполнено, ** ** ** года денежные средства перечислены на расчетный счет Ибрагимова А.А, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату кредита заемщиком, банком в адреса Ибрагимова А.А. и ООО "Брокер" были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Указанное уведомление было оставлено Ибрагимовым А.А. без удовлетворения.

** ** ** года ООО "Брокер" во исполнение договора поручительства перечислил кредитору во исполнение обязательства заемщика <данные изъяты>

В этой связи, обосновывая заявленные требования, ООО "Брокер", сослался на исполнение обязательства заемщика и переходе к нему прав банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе прав залогодержателя в соответствии с п. 2.3 договора поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи, поскольку именно ООО "Брокер" исполнило за заемщика обязательства по кредитному договору № №... от ** ** **, к последнему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; суд считает возможным взыскать с Ибрагимова А.А. в порядке регресса, денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению и заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты>

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № №... от ** ** ** имущество, принадлежащее Ибрагимову А.А., транспортное средство: <данные изъяты> реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 319 рублей 35 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Брокер» к Ибрагимову ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова ФИО7 в пользу ООО «Брокер» в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № №... от ** ** ** имущество, принадлежащее Ибрагимову ФИО8, транспортное средство: <данные изъяты> реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ибрагимов ФИО9 вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий