Решение по делу № 33-2965/2015 от 30.01.2015

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-2965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года заявление Худокормова Николая Николаевича о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Приказчикова Николая Николаевича к Худокормову Николаю Николаевичу, Пиуковой Вере Николаевне о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Приказчикова Н.Н. – Проскурякова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Приказчиков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Худокормову Н.Н., Пиуковой В.Н. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму, указывая в обоснование заявленных требований, что он (истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в его собственности, и в котором проживает он и члены его семьи. Летом 2012 года ответчиками был возведен забор, разделяющий земельные участки сторон. В результате проведенных геодезических работ на местности, было установлено, что единый забор смежных с участком истца земельных участков (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>), фактически расположен на земельном участке истца, а площадь запользованной ответчиками земли составляет 35 кв.м. Кроме того, летом 2012 года, сразу за забором, в непосредственной близости от жилого дома истца, фактически на земельном участке истца, ответчики соорудили сливную яму, из которой распространяется зловонный запах. Решить возникший спор во внесудебном порядке истцу не удалось, в результате чего он был вынужден обратиться в Балашихинскую горпрокуратуру с заявлением о проведении соответствующей проверки. По результатам проверки Управления Роспотребнадзора по МО в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, так как в полномочия органов Роспотребнадзора не относится осуществление надзора за частной жилой застройкой. В связи с изложенным, истец просил суд принять решение об обязании ответчиков перенести забор, установленный на территории участка истца в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, признать незаконным сооружение сливной ямы, расположенной на территории земельного участка ответчиков по адресу: <данные изъяты> – <данные изъяты> обязать ответчиков демонтировать ее.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования Приказчикова Николая Николаевича к Худокормову Николаю Николаевичу, Пиуковой Вере Николаевне удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 17 ноября 2014 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Худокормова Н.Н. и Пиуковой ВН. - без удовлетворения.

Ответчик Худокормов Н.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения Московского областного суда от 17 ноября 2014 года, указывая на то, что в указанном решении имеются неясности, а именно: согласно материалам гражданского дела, эксперты Буров А.И. и Комков Е.В. не имеют высшего образования и необходимых знаний в области землеустройства, геодезии и кадастра, не знают нормативную документацию и не умеют использовать указанные в нормативной документации формулы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то что апелляционное определение в разъяснении не нуждается.

Рассмотрев заявление Худокормова Н. Н., проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 ноября 2014 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявление Худокормова Н. Н. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Доводы, изложенные Худокормовым Н.Н., сводятся к несогласию с вынесенным по делу апелляционным определением, а также решением суда первой инстанции.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии изложено четко и понятно, резолютивная часть определения каких-либо противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Худокормова Н. Н. о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Худокормову Николаю Николаевичу в разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Приказчикова Николая Николаевича к Худокормову Николаю Николаевичу, Пиуковой Вере Николаевне о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму.

Председательствующий

Судьи