Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-19/2014 ~ М-379/2014 от 02.07.2014

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

3 июля 2014 года город Петропавловск - Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Сорокина С.В., рассмотрев заявление представителя командира войсковой части № о признании незаконным заключения инспектора № территориальной военной автомобильной инспекции ФИО4 о невозможности эксплуатации транспортного средства,

установила:

2 июля 2014 года ФИО5 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в военный суд в интересах воинского должностного лица - командира войсковой части № с заявлением об оспаривании действий должностного лица – инспектора № военной автомобильной инспекции (территориальной) ФИО6, который в ходе технического осмотра принадлежащего войсковой части № транспортного средства – автомобиля <...> отказал в его допуске к эксплуатации.

Рассмотрев представленные в суд материалы, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству суда в связи с его неподсудностью 35 гарнизонному военному суду, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах РФ» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

При этом вышеуказанные заявления военнослужащих военным судом рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (Глава 25 ГПК РФ).

С соответствии с положениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы подраздела Ш раздела П ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленного в суд заявления усматривается, что командиром войсковой части № оспаривается решение должностного лица военной автомобильной инспекции, принятое в ходе проведения технического осмотра транспортного средства, при этом названные правоотношения не основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Таким образом, требования командира войсковой части об оспаривании решения должностного лица военной автомобильной инспекции об отказе в допуске к эксплуатации принадлежащего воинской части транспортного средства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства и не подсудны гарнизонному военному суду.

Поскольку поданное ФИО7 заявление 35 гарнизонному военному суду не подсудно, то для разрешения данного спора в соответствии со ст. 24 ГПК РФ заявителю следует обращаться в <...> городской суд, по месту нахождения № военной автомобильной инспекции.

Кроме того, в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из поданного в суд заявления усматривается, что оно подписано от имени командира войсковой части № его представителем по доверенности ФИО8

Вместе с тем из приложенной к заявлению не заверенной установленным порядком светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дел в суде усматривается, что командиром войсковой части № ФИО9 не наделена правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Поскольку заявителем не соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обращения в суд, то в соответствии с п.2 и 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление представителя командира войсковой части ФИО10 подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 3, 25, 135 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО11, поданное в интересах командира войсковой части № о признании незаконными заключения инспектора № территориальной военной автомобильной инспекции ФИО12 о невозможности эксплуатации транспортного средства, возвратить заявителю, как неподсудное 35 гарнизонному военному суду, а также поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Для разрешения искового заявления по существу командиру войсковой части № необходимо обратиться в <...> городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда

С.В. Сорокина