Решение по делу № 8Г-34522/2023 [88-232/2024 - (88-33605/2023)] от 22.11.2023

I инстанция – Васильева В.Н.

II инстанция – Споршева С.В., Маслова О.В., Царькова Т.А. (докладчик)

УИД 62К80012-01 -2022-001008-29

Дело № 8Г-34522/2023, 88- 33605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО34 о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

межрайонная ИФНС №5 России по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО29 о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что инспекцией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ФИО35 ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2018 - 31.12.2020 годы. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения. По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 предложено уплатить налоги в размере 8 916 004,68 руб., пени в размере 1 281 373,64 руб., штрафы в размере 233 875,08 руб.

В период после составления справки о проведённой выездной налоговой проверке установлены факты отчуждения ФИО1 принадлежащих ему легковых автомобилей взаимозависимым лицам, ответчикам по делу. В этой связи истец полагает, что договоры, заключённые ФИО1 с ответчиками ФИО2, ФИО2, ФИО29 по отчуждению транспортных средств, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО29 продали указанные автомобили. Налоговый орган считает, что сделки по отчуждению транспортных средств имеют своей целью сокрытие имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки было вручено нарочно предупреждение о том, что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период рассмотрения материалов проверки, при установлении фактов нарушения налогового законодательства, это может расцениваться как способ ухода от уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности. ФИО1 проигнорировал предупреждение инспекции, следовательно, его действия по отчуждению транспортных средств взаимозависимым лицам направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов. В связи с чем, по мнению налогового органа, у него, как у лица, права и законные интересы которого нарушены в результате неправомерного заключения договоров по отчуждению движимого имущества, имеется право на обращение в суд с исковым заявлением о признании таких договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Истец просил признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров:

1) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

2) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

3) от 17.03.2021    года на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.; 4) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

5) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100000 руб.;

6) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

7) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение лепсового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров:

1) от ДД.ММ.ГГГГ    года на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

2) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты> 1.4 01 GI МТ, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

3) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение лепсового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

4) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

5) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № VIN №, цена сделки 100 000 руб.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО1 и ФИО29, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров:

1) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.;

2) от ДД.ММ.ГГГГ    года а отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, цена сделки 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2, ФИО2, ФИО29 возвратить ФИО1 указанные автомобили.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники спорных транспортных средств - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которым ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО29 продали спорные автомобили.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

    Рассмотрение дела судом кассационной инстанции было начато 19 декабря 2023 года, затем объявлен перерыв до 16 января 2024 года.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с 15.03.2017 года по 22.07.2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 45.32) и дополнительными: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, код 45.20, Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, код 45.31, Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 49.32, Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, код 49.41.1, Технический осмотр автотранспортных средств, код 71.20.5, Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, код 77.21.

МИФНС №7 России по Рязанской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 16.09.2021 года по 15.10.2021 года проведена выездная налоговая проверка ФИО36 А.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2018 - 31.12.2020 годы.

29.11.2021 года МИФНС №7 России по Рязанской области реорганизовалась путём присоединения к МИФНС №5 России по Рязанской области, которая является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованной инспекции.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых МИФНС № 5 России по Рязанской области вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 875 руб. и ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 8 916 004,68 руб. и пени в размере 1 281 373,64 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 253 675,99 руб. с доходов, выплаченных привлечённым им сотрудникам (водителям) в 2019 году.

Требование об уплате налогов и других обязательных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ    года со сроком добровольной уплаты - ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 на решение Инспекции - без удовлетворения.

Задолженность ИП ФИО1 по налогам не погашена.

Также районным судом установлено, что на момент начала проведения в отношении ФИО37 ФИО1 выездной налоговой проверки последнему принадлежали легковые автомобили: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> 1.4 GIМТ, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В период проведения выездной налоговой проверки, до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО38. по договорам купли-продажи продал принадлежащие ему транспортные средства ФИО2, ФИО2 и ФИО29

Так, ФИО1 продал ФИО2 на основании договоров купли-продажи: 1) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 2) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 3) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 4) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 5) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 6) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 7) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 1000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО26 продал на основании договоров купли-продажи: 1) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 2) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1.4 01 МТ, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 3) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 4) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 5) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО29 продал на основании договоров купли-продажи: 1) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ); 2) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем все указанные транспортные средства были перепроданы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО25

    Так, ФИО2 были заключены договоры: с ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 50 000 руб.; с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 50000 руб.; с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 50 000 руб.; с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № цена сделки 100 000 руб.

ФИО2 были заключены договоры: с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (ранее №), цена сделки 100 000 руб.; с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты> 1.4 01 GI МТ, гос.рег.знак №, цена сделки 50 000 руб.; с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб.

ФИО29 были заключены договоры: с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, цена сделки 50 000 руб.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что не имеется оснований, указанных в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными сделок по отчуждению ФИО1 автомобилей и последующих сделок по их перепродаже. Суды указали, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО40 вправе был по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем продажи своим родственникам и знакомым. Отчуждение имущества в период проведения налоговым органом проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО42 не является основанием для ограничения его полномочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не свидетельствует о доказанности факта злоупотребления правом как ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО29, так и последними приобретателями транспортных средств. Запрета на отчуждение автомобилей и на совершение регистрационных действий в отношении них не устанавливалось, ввиду чего, препятствий у ФИО1 для отчуждения транспортных средств не имелось. Все оспариваемые сделки совершены до принятия налоговым органом решения о привлечении ФИО43 к налоговой ответственности, когда достоверно была установлена недоимка по налогам, что также свидетельствует об отсутствии явного и очевидного намерения сторон сделок на совершение действий по уклонению от исполнения налогового обязательства. Доказательств продажи автомобилей по явно заниженной цене (ниже рыночной) истцом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, цена договора устанавливается соглашением сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования закона судами выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела в полной мере не установлены и не получили оценки судов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права распоряжаться своим имуществом в связи с отсутствием официального запрета на его отчуждение, с этим нельзя согласиться ввиду того, что наличие запрета на отчуждение транспортных средств не имело правового значения для разрешения заявленных требований.

Для признания сделок недействительными по заявленным требованиям надлежало установить факт неисполнения ФИО1 обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, а также отчуждения транспортных средств в период наличия задолженности по уплате налогов, проведения налоговой проверки и в отсутствие объективной необходимости родственникам и знакомым лицам, наличие признаков злоупотребления правом, совершение сделок с целью избежания обращения взыскания на имущество в целях погашения задолженности по налогам, невозможность исполнить обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей за счет имеющихся у ФИО1 денежных средств или иного имущества, что ведет к ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Так же суд указал, что сами по себе факты - продажи автомобилей родственникам и знакомым, а также установление цены в договоре ниже рыночной не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Однако суду надлежало дать оценку данным обстоятельствам в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела в рамках оценки добросовестности действий сторон и целей заключения оспариваемых сделок.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что ряд договоров купли-продажи автомобилей ФИО1 датированы периодом до налоговой проверки (с февраля по октябрь 2021 года), при этом судом не установлено, были ли фактически исполнены сторонами обязательства по данным договорам и если были исполнены то когда именно (перечисление денежных средств в уплату за автомобиль, пользование автомобилем, оформление полиса ОСАГО), не дано оценки тому, что перегистрация автомобилей на новых собственников производилась уже после налоговой проверки и привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выдаче требования об уплате задолженности по налогу в размере 8 916 004,68 руб., пени 1 281 373,64 руб., перечислению в бюджет НДФЛ в размере 253 675,99 руб.

Как следует из материалов дела, автомобили использовались ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, судом не выяснялось в связи с чем, возникла необходимость их отчуждения, цель приобретения и использования автомобилей ответчиками ФИО2, ФИО2, ФИО29, не дано оценки факту последующей перепродажи ими автомобилей через непродолжительный период времени после перерегистрации транспортных средств на себя иным лицам, не установлено были ли фактически исполнены эти договоры купли-продажи сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с чем, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кораблинский районный суд Рязанской области.

Председательствующий

Судьи