Решение по делу № 33-194/2024 от 11.01.2024

                                                                      УИД 54RS0012-01-2022-001132-51

Судья: Первушин Ю.Н.                                                           Дело № 2-1051/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Петренко К.А. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, отказать.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

У С Т А Н О В И Л :

В Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Никишиной Ю.В., Кокареву М.Е. о признании права собственности обратился Шипилов С.В.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.08.2022 прекращено право собственности Шипилова В.В., <данные изъяты> на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м, по адресу: <данные изъяты>1. Земельный участок, площадью 692 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Признано право собственности за Шипиловым С.В., <данные изъяты> года рождения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок, площадью 692 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Не согласившись с решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.08.2022, с апелляционной жалобой обратился ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ПАО Сбербанк Петренко К.А. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не указал конкретные причины, по которым срок для подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен, не мотивировал причины отказа в восстановлении срока, сделал вывод о том, что обжалуемое решение суда не затрагивало интересы ПАО Сбербанк.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, в случае обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, итоговый вывод о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов данного лица, делает суд апелляционной инстанции, а не суд, вынесший обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе от 28.08.2023, в тексте которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, Банк указал как основания, по которым считает решение суда затрагивающим интересы Банка, так и представил доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В частности, Банк указал, что он узнал о нарушении своего права (о том, что обжалуемое решение повлияло на права и интересы кредитора) 11.08.2023, в день размещения на сайте Новосибирского областного суда Новосибирской области обезличенного текста апелляционного определения от 06.07.2023 по делу 33-6927/2023. Таким образом, у Банка отсутствовала возможность своевременно, в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме решения по делу 2-1051/2022, подготовить апелляционную жалобу и направить сторонам и в суд.

Вышеуказанным доводам Банка суд первой инстанции в определении от 23.11.2023 не дал никакой оценки, не отразил мотивы отказа в восстановлении срока в тексте определения.

В возражениях на частную жалобу Шипилов С.В. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Сбербанк не являлся участником процесса, его права и обязанности не затрагивались, вопрос о его правах и обязанностях не рассматривался, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из жалобы, ПАО Сбербанк ссылается на нарушение их прав и интересов оспариваемым решением, как кредитора умершего заемщика Шипилова В.В., поскольку удовлетворение исковых требований Шипилова С.В. повлекло уменьшение размера наследственного имущества, оставшегося после смерти Шипилова В.В., за счет стоимости которого ПАО Сбербанк имел право удовлетворить свои требования по неисполненным кредитным обязательствам Шипилова В.В., а поскольку о состоявшемся решении от 30 августа 2022 года банк узнал только 11 августа 2023 года, у них отсутствовала возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд 29 августа 2023 года, то есть в пределах месячного срока со дня, когда ПАО Сбербанк стало известно о принятом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «Сбербанк» процессуальный срок на обжалование решения от 30 августа 2022 года пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении указанного срока.

Также представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав заявителя обжалуемым судебным решением, а оценка указанных доводов относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определение суда от 23 ноября 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока на обжалование решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, относительно предъявленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить не привлеченному к участию в деле ПАО Сбербанк пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Шипилова С.В. к Никишиной Ю.В., Кокареву М.Е. о признании права собственности.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Петренко К.А. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Е.А. Никифорова