Решение по делу № 1-224/2024 от 30.08.2024

Дело №                                                                                              КОПИЯ

    УИД 29RS0№-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил банковскую карту №, выпущенную ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1 (далее – банковская карта Потерпевший №1), с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «На Набережной» филиала № ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, наб. Северной Двины, <адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее - банковский счет Потерпевший №1), на котором были размещены денежные средства в сумме 24551 рубль 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая, что банковская карта Потерпевший №1 ему (ФИО1) не принадлежит, незаконно обратил банковскую карту Потерпевший №1 в свою пользу, после чего умышлено, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, максимальный лимит одной операции по которой без ввода пин-кода составляет 1000 рублей, и, используя ее как средство платежа, в 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты Потерпевший №1 и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном магазине, посредством бесконтактной оплаты осуществил оплату товара на сумму 539 рублей 34 копейки, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, он (ФИО1) в 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «На Набережной» филиала № ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, наб. Северной Двины, <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства последней на сумму 539 рублей 34 копейки, которые были списаны с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 в период с 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 539 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний                                  ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в марте 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он гулял в <адрес>. Около скамеек, расположенных вблизи первого подъезда <адрес>, он обнаружил на земле банковскую карту ПАО «ВТБ» со значком бесконтактной оплаты. Далее он подобрал данную банковскую карту и оплатил по ней покупки на сумму 539 рублей 34 копейки в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. При этом он понимал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат. Поскольку пин-код от карты ему был неизвестен, он выбирал товар стоимостью до 1000 рублей, чтобы не нужно было вводить пин-код. Банковской картой он расплатился один раз, попыток дополнительных оплат не совершал. Он не знал, сколько всего было денег на счете карты, похищать остальные денежные средства на счете карты он не собирался. Он купил лишь то, что ему было нужно, больше банковской картой не хотел расплачиваться, выкинул ее. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.143-146, 174-176,187-189,232-233,241-243).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где обнаружил банковскую карту, а также на магазин, в котором приобретал товары, оплачивая покупку похищенной им банковской картой (том 1 л.д. 147-155).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом ее показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ей, показала, что на ее имя была выпущена банковская карта ПАО «ВТБ» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. Банковский счет указанной карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту на мобильный телефон ей пришло уведомление о списании денежных средств в размере 539 рублей 34 копеек. По коду операции она определила, что списание произошло в магазине «Бристоль» в <адрес> операцию она не совершала, свою банковскую карту она никому не передавала, совершать покупки никому не разрешала. Обнаружив утрату банковской карты, она в магазине «Бристоль» по указанному адресу узнала у кассира, что оплату покупки на сумму 539 рублей 34 копейки совершил неизвестный мужчина. Далее она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию. До указанного списания у нее на банковском счете было 25090 рублей 64 копейки. Причиненный материальный ущерб для нее является существенным, поскольку ее доход составлял 50000 рублей, при этом у неё имелось три потребительских кредита, по которым ежемесячный платеж составлял не менее 40000 рублей, на коммунальные услуги и обслуживание автомобиля ежемесячно тратила по 10000 рублей. ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, которые она приняла (том 1 л.д. 45-47, 59-61).

Согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в размере 600 рублей, претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 244).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля              Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут в магазин зашел ФИО1, которого она знает как постоянного покупателя. Около 16 часов 21 минуты ФИО1 оплатил по банковской карте путем бесконтактной оплаты алкогольную продукцию (том 1 л.д.132-135).

Указанные показания потерпевшей, свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому             Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту, используя ранее похищенную банковскую карту, оплатило покупки на сумму 539 рублей 34 копейки, чем причинило ей материальный ущерб (том 1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, изъяты цифровой носитель CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, товарный чек № UFQ-56417 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-24).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в приложении банка ВТБ «Все просто» имеется операция оплаты товаров в 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 рублей 34 копейки в магазине «Бристоль». Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-35).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО4 изъят мобильный телефон IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 49-51).

В ходе осмотра изъятого мобильного телефона «Айфон 13» установлено, что в указанном телефоне имеется приложение банка «ВТБ». В данном приложении установлена банковская операция, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту на сумму 539 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 52-56).

Осмотренный телефон «Айфон 13» IMEI 1: №, IMEI 2: № признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 57).

Выпиской о движении денежных средств ПАО «ВТБ» за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № подтверждаются показания потерпевшей по времени и сумме списания денежных средств с ее банковского счета, при осмотре которой установлено, что по банковскому счету                  № ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция в 16 часов 31 минуту на сумму 539 рублей 34 копейки в магазине «Бристоль».

Банковский счет 40№ привязан к банковской карте № на имя Потерпевший №1. Банковский счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «На набережной» филиала № ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, наб. Северной Двины, <адрес> (том 1 л.д.111-120).

Осмотренная выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 121).

Запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», расположенных в <адрес> зафиксировавшая, как мужчина в темной куртке, темных брюках и темных ботинках, сером свитере, черной сумке через плечо, с черным пакетом оплачивает покупки товаров банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, а также чек из магазина «Бристоль» об оплате покупки на сумму 539 рублей 34 копейки, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 123-130,131).

В ходе осмотра указанной записи с участием ФИО1 и защитника ФИО6 последний указал, что он узнал себя на записи, он был одет в темную куртку, темные штаны, серый свитер, у него была черная сумка через плечо и черный пакет. Он оплатил покупку алкогольной продукции банковской картой, которую ранее обнаружил (том 1 л.д. 177-181).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты потерпевшей.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 194-196,197-198,215).

Согласно сведениям из ООО «Рассвет» за период работы ФИО1 характеризовался положительно (том 1 л.д. 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях – проверки показаний на месте, осмотре записи с камеры видеонаблюдения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей и ее показаниями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - супруги.

Оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138) в качестве явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, для дачи объяснений он был доставлен в отдел полиции сотрудниками правоохранительного органа, которые забрали его из дома.

Вместе с тем, суд расценивает данное объяснение, наряду с иными действиями, выразившимися в последовательном изложении обстоятельств, имеющих отношение к инкриминируемому ФИО1 преступлению, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в том числе, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Кроме того, из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его действия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья его и его родственников, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, извинения принесены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- мобильный телефон марки «Айфон 13» IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и оставить в пользовании последней, как законного владельца.

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, товарный чек № UFQ-56417 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете из банка «ВТБ» по банковской карте №, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО1 на предварительном следствии, в размере 19587 рублей 40 копеек, а также в суде в размере 8394 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 27982 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 как на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 143-143), так и в суде отказался от услуг адвоката и данный отказ не был принят следователем и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон 13» - снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и оставить в пользовании последней, как законного владельца.

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете из банка «ВТБ» по банковской карте № - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату ФИО6 за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 27982 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий               подпись                                       Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                                   Х.С. Терехина