Решение по делу № 2-594/2024 от 29.08.2024

        УИД: № 41RS0003-01-2024-000813-96

        Дело № 2-594/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29 октября 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., рассмотрев по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Полуяна Александра Владимировича к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Полуян А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту АО «СВРЦ», Общество либо ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму по льготному проезду и провозу багажа в отпуск и обратно в размере 13 877 рублей, сумму компенсации за задержку причитающихся ему выплат в размере 5 056 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он с 24 июня 2015 года трудоустроен в АО «СВРЦ» в должности матроса 1 класса – такелажника ПД-90 в условиях Крайнего Севера. Согласно п. 5 Соглашения о внесении изменений в Коллективный договор размер оплаты работодателем раз в два года проезда и провоза багажа весом до 30 кг к месту проведения отпуска и обратно ограничено до 45 000 рублей на одного работника. Расчетным отделом АО «СВРЦ» работникам общества перед отпуском выдаются талоны на оформление авиабилетов в кассе БилеТур по безналичному расчету, ж/д билеты приобретаются работником там же за наличный расчет. Согласно графику отпусков на 2023 год ему был предоставлен отпуск с 15 июля 2023 года с выездом до г. Севастополь. 20 июня 2023 года им получен талон на оформление авиабилетов, которые им были оформлены, в этот же день он приобрел ж/д билеты за наличный расчет. По прилету из отпуска в первых числах сентября 2023 года им в расчетный отдел были предоставлены посадочные талоны, электронные авиабилеты и ж/д билеты, кассовые чеки на покупку ж/д билетов на проезд в пригородном поезде по пути следования в г. Севастополь, квитанции дорожных платежей и сборов на общую сумму 58 877 рублей с условием полной компенсации всех понесенных истцом затрат на проезд и провоз багажа в отпуск и обратно. По состоянию на 29 августа 2024 года истцу не выплачена компенсация части его затрат на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 13 877 рублей, ответчиком также не выплачена сумма компенсации за задержку, причитающейся ему согласно ст. 236 ТК РФ за период с 16 сентября 2023 года по 29 августа 2024 года выплаты в размере 5 056 рублей, что в целом выразилось в недоплате на общую сумму 18 933 рублей. Ссылаясь на ст. 5, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 313, ч. 8 ст. 325, ст. 423 ТК РФ, п. 39 приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 № 2 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующим нормативными актами», постановление Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, указал, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, исходя из своих финансовых возможностей, лишь вправе установить повышенный уровень гарантий прав работника на оплату проезда и провоза багажа его и членов его семьи к месту использования отдыха и обратно, а не снижать его размер. Одновременно в п. 2 «Гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 1, 2, 3, 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., с учетом изменений и дополнений, внесенных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года, представляются независимо от наличия срочных трудовых договоров, заключенных на определенные сроки, работникам всех предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, расположенных в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях». Бездействие работодателя причинило ему моральные страдания: неуверенность в завтрашнем дне, беспокойство за будущее свое и семьи, его финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем, ему пришлось занимать денежные суммы у знакомых. Кроме того он испытывал очень сильное эмоциональное напряжение, повышение артериального давления до опасных для жизни пределов, он испытывал головные боли, его одолевала бессонница, в связи с чем, в соответствии ст. 237 ТК РФ, полагал, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 05 сентября 2024 года данное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец Полуян А.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 9 октября 2024 года представил уточнения к исковому заявлению, согласно которым он в сентябре 2023 года по прибытии из отпуска в расчетный отдел работодателя им были предоставлены все проездные документы, в том числе квитанции о доплате за сверхнормативный вес багажа вместе с сопроводительной справкой на английском языке и квитанция на проезд в пригородной электричке по пути следования к месту проведения отпуска до г. Севастополь. В принятии багажных квитанций и чека об оплате проезда в электричке ему было отказано, в связи с тем, что стоимость по проездным документам превышает 45 000 рублей проездного лимита. Истцом было выражено несогласие и по его просьбе сотрудником расчетного отдела работодателя были произведены снятие копий проездных документов и вручены обратно истцу.

Ответчик АО «СВРЦ» о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Дымова Т.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество является единственным исполнителем государственного оборонного заказа на Северо-Востоке Российской Федерации. Действующим в АО «СВРЦ» Коллективным договором, подписанным уполномоченными представителями сторон, предусмотрено, что работники Общества имеют право на оплату один раз в два года, за счет средств работодателя, стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), также на оплату багажа весом до 30 кг., в размере суммы фактических расходов, но не более 45 000 рублей на одного работника. В 2023 году истцу предоставлена оплата проезда в отпуск до г. Севастополь и обратно (приказ № 262 от 20 января 2023 года), однако истец лишь во второй половине июня 2023 года (в пик туристического сезона, в условиях повышенной стоимости пассажирских перевозок) обратился к работодателю за выдачей талона, на основании которого истцом приобретены авиабилеты по маршруту г. П-Камчатский – г. Москва – г. П-Камчатский стоимостью 28 770 рублей и 800 рублей за оформление перевозки, всего 29 570 рублей, за свой счет работником приобретены железнодорожные билеты по маршруту г. Москва – г. Симферополь – г. Москва стоимостью по 10 434 рубля 70 копеек и сбор за оформление перевозки в размере по 800 рублей по каждому направлению. 8 сентября 2023 года истцом представлены перевозочные документы, подтверждающие расходы работника на проезд до г. Симферополь и обратно для компенсации расходов по организации проезда к месту использования отпуска и обратно, в пределах стоимости установленной коллективным договором. Общая стоимость проезда по имеющимся у работодателя данным составила 52 039 рублей 40 копеек. Работодателем произведена выплата работнику компенсации затрат, произведенных за счет собственных средств, на организацию проезда в отпуск в сумме 15 430 рублей (45 000 – 29 570). Полагала, что работник реализовал свое право на оплату проезда в отпуск и обратно за счет средств работодателя путем полного выбора установленного коллективным договором лимита для реализации указанной цели. В связи с чем, полагала доводы искового заявления несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на положения части 8 ст. 325 ТК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П, согласно которым работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ссылка истца о необходимости применения по настоящему делу положений Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 № 2 несостоятельна, поскольку нормы Инструкции подлежат применению в условиях отсутствия у работодателя – коммерческой организации, коллективного договора, которым установлен размер, порядок и условия предоставления компенсации проезда до места проведения отпуска и обратно. Указанная инструкция разработана в развитии абз. 5 ст. 251 КЗОТ РФ (утратившего силу с 1 февраля 2002 года), предусматривающего предоставление дополнительных льгот работникам, заключившим срочные трудовые договоры о работе на Крайнем Севере и в приравненных к ним местностях и распространяет действие на работников, переведенных, направленных, приглашенных, а также прибывших по собственной инициативе в районы Крайнего Севера или в приравненные к ним местности из других местностей страны, при условии заключения ими трудового договора о работе в этих районах и местностях на срок три года, а на островах Северного Ледовитого океана – два года. Полуян А.В. к числу таких лиц не относится. Утверждение истца о том, что работодатель лишь вправе установить повышенный уровень гарантий прав работника на оплату проезда и провоза багажа его и членам его семьи к месту использования отдыха и обратно, а не снижать его размер, основан на неверном толковании положений законодательства и противоречит сформировавшейся правоприменительной практике судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 года № 8-КГ15-18 и определению Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 года № 1083-О-О. Кроме того, указала, что расходы на электричку для проезда из г. Симферополя в г. Севастополь и документы, подтверждающие оплату сверхнормативного багажа общей стоимостью 7 638 рублей 14 копеек работодателю представлены не были, вместе с тем, данные расходы вне зависимости от предоставления подтверждающих документов, находятся за пределами установленных в Обществе лимитов для возмещения, в связи с чем, факт невыплаты работнику компенсации расходов на приобретение проездных документов в отпуск и обратно за 2023 год не подтверждается, нарушений трудового законодательства со стороны АО «СВРЦ» не имеется. С учетом несостоятельности требований о взыскании разницы между установленным коллективным договором лимитом компенсации стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно и фактическими расходами истца на дорогу в 2023 году. Требование о компенсации за задержку выплат само по себе является несостоятельным, при этом, истцом неверно произведен расчет такой компенсации, поскольку разница между лимитом компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и фактическими расходами в размере 52 039 рублей 40 копеек, составила сумму – 7 039 рублей 40 копеек. Полагала, что превышение лимита на возмещение стоимости проезда в отпуск в 2023 году является следствием недобросовестных действий самого истца, поскольку истец был осведомлен о праве на оплату проезда в отпуск в 2023 году в январе соответствующего года и в нарушении требований приказа № 2528 от 30 декабря 2022 года обратился за выдачей талона на приобретение авиабилетов лишь в июне 2023 года, что повлекло превышение лимита компенсации стоимости проезда, так и оформлением обратного прямого вылета с нарушением графика отпусков и приказа № 2287 от 19 июня 2023 года о предоставлении отпуска работнику. Приобретая 20 июня 2023 года авиабилеты, истец сознательно пренебрег возможностью оформить авиабилеты из Москвы рейсом авиакомпании «Сибирь» с посадкой в г. Новосибирске для своевременного выхода на работу и оформил обратный билет из Москвы на Камчатку с датой прибытия в регион 2 сентября 2023 года – заведомо за пределами срока окончания отпуска. Учитывая, что в данном случае Обществом положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ и коллективного договора не нарушены, доказательств причинения вреда имущественным правам истца, а также доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец Полуян А.В. 14 октября 2024 года представил суду возражения относительно отзыва ответчика, согласно которым, с ними не согласился, указав, что с приказом № 262 от 20 января 2023 года он ознакомлен не был, в связи с чем, выводы ответчика относительно его действий связанных с поздним обращением за выдачей талона на приобретение билетов в отпуск несостоятелен, поскольку в обязанность работодателя входит обеспечение контроля за своевременностью доведения до всех работников информации об издании приказов и распоряжений, что последним обеспечено не было. Полагал, что расчет компенсации произведен им верно с применением калькулятора информационно-правовой системы «Гарант». Указал, что с его стороны не имело место пренебрежение по приобретению авиабилетов компании «Сибирь», поскольку обратный авиабилет билет был приобретен им 20 июня 2023 года после получения талона на дату за пределами отпуска, поскольку планировал проходить медицинское лечение с оформлением больничного листа в связи с таким лечением, что фактически продлило ему отпуск, что не может расцениваться как злоупотребление его правами. Ссылался на неверное толкование ответчиком ст. 325 ТК РФ, настаивая на заявленных требованиях.

Ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, от ответчика не поступило. Сведений о достижении между сторонами мирового соглашения в материалах дела не имеется, таковое суду также представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела № 2-594/2024, письменный отзыв ответчика, уточнения и возражение относительно отзыва ответчика, представленные истцом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Полуяна Александра Владимировича к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, – отказать.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.М. Хорхордина