Решение по делу № 8Г-16667/2020 [88-15538/2020] от 18.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15538/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2019 (75RS0020-01-2019-000233-05) по иску Ануфриевой Татьяны Ивановны к Эпову Ивану Владимировичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Эпова Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриева Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к Эпову Ивану Владимировичу об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), а именно оградой квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский <адрес>, принадлежащей ответчику, в целях входа и выхода из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также подъезда автомобилей аварийных и специальных служб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры и земельного участка, общей площадью 534 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Её квартира находится в трёхквартирном доме, вход в квартиру осуществляется через ограду квартиры № указанного дома, принадлежащей ответчику. 17 июля 2019г. Эпов И.В. установил замок на воротах ограды дома, замыкая его ключом, в результате чего препятствует истцу выходу и входу из ограды дома. Кроме того, он установил металлические столбы и планирует установить ограждение ограды, тем самым полностью лишив истца выхода из ограды её квартиры, а также лишить возможности доступа к её квартире аварийных и специальных служб.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Петрова Зоя Николаевна, Петров Игорь Вячеславович, Администрация муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское».

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 582 кв.м., расположенного: <адрес> принадлежащего на праве собственности Эпову Ивану Владимировичу в пользу Ануфриевой Татьяны Ивановны для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> согласно дополнению к заключению эксперта № от 25 февраля 2020 г., выполненному экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО1 ФИО2 следующим образом: от точки № с координатами № до точки № с координатами № от точки № с координатами № до точки № координатами №, от точки № с координатами № до точки № с координатами № от точки № с координатами № до точки № с координатами № площадью 6 кв.м. Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 0,98 рублей в месяц, всего 11,76 рублей в год, подлежащих внесению Ануфриевой Татьяной Ивановной собственнику обремененного земельного участка с кадастровым номером № Эпову Ивану Владимировичу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эпов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не доказана невозможность доступа на принадлежащий ему на праве собственности объект без использования земельного участка ответчика. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам эксперта о том, что технически возможны иные варианты прохода к земельному участку истца без установления сервитута.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 мая 1999г. Ануфриева Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии № № от 07 июня 1999г., в собственности Ануфриевой Т.И. также находится земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 21 августа 2012г. ответчику Эпову И.В. на праве собственности принадлежит квартира № в вышеуказанном доме и прилегающий земельный участок, площадью 582 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Третьи лица Петрова З.Н. и Петров И.В. являются собственниками по ? доле каждый квартиры и земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Квартира Ануфриевой Т.И. расположена между квартирой Эпова И.В. и Петровых.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 25 октября 1990г. отдельного входа со стороны <адрес>, жильцы квартиры № не имеют. Проход для жильцов квартиры № был определен с двух сторон со стороны квартиры № и квартиры №, в настоящее время проход со стороны квартиры № невозможен по причине пристроенной веранды, которая загораживает проход к территории помещения №.

Вход в квартиру № с момента ее приобретения Ануфриева Т.И., по договоренности с прежним собственником квартиры № осуществляла через территорию его земельного участка, имея возможность со стороны <адрес> через калитку квартиры № попасть в ограду, и обогнув дом с восточной стороны, пройти к своему земельному участку и войти в квартиру №.

Ссылаясь на то, что 17 июля 2019г. Эпов И.В. закрыл калитку на ключ, установил металлические столбы, планирует возвести забор, и тем самым полностью лишает ее прохода в свою квартиру, Ануфриева Т.И. обратилась за установлением сервитута.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что Ануфриева Т.И. имеет возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, приняв во внимание акт обследования администрации МО ГП «Вершино- Дарасунское» от 30 сентября 2019г., согласно которому, проход к квартире № возможно осуществить с восточной стороны жилого дома через земельный участок истца, где предусмотрен заезд на территорию.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2019г. была назначена экспертиза на предмет установления сервитута для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Судэкс-Чита» 09 января 2020г. экспертами ФИО2 ФИО1 в присутствии Ануфриевой Т.И., Эпова И.В. были произведены осмотры земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. По результатам осмотра и геодезической съемки экспертами установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером    № возможно осуществить без установления сервитута, через ворота со стороны улицы Новая. Для осуществления прохода к жилому дому со стороны ул.Геологическая требуется обустройство калитки, для осуществления прохода к жилому дому на территории земельного участка требуется устройство лестницы от подпорной стенки.

В соответствии с дополнением к данному заключению, выполненному теми же экспертами АНО «Судэкс-Чита» 25 февраля 2020г., при существующем проходе в виде бетонной лестницы, доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м с координатами, позволяющими определить его границы на местности. Стоимость сервитута при существующем проходе в виде бетонной лестницы составляет 0,98 рублей в месяц или 11,76 рублей в год.

В суде апелляционной инстанции эксперт Пономаренко В.В. поддержал выводы заключения экспертов и дополнений к нему. Дополнил, что лестница расположена в подпорной стене, состоящей из монолитных блоков. Для использования данной лестницы истцом, требуется проход шириной 1 метр и длиной 6 метров по территории земельного участка ответчика, с возможностью выхода на <адрес>.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Ануфриева Т.И. будет лишена доступа к своему земельному участку через проход со стороны улицы Новая, так как из имеющихся в деле фотографий видно, что ответчик намерен возвести забор на территории принадлежащего ему земельного участка, и тем самым преградить ей возможность прохода по существующей в бетонной стене (высотой 2,4 метра) лестнице, исходя из разумного баланса интересов сторон спора, пришел к выводу пришел к выводу, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № должен быть обеспечен через существующий проход в виде бетонной лестницы с использованием части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Эпову И.В.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что установление сервитута по предложенному истцом варианту через калитку ответчика, расположенную со стороны <адрес>, не требуется, доступ к части земельного участка, прилагающей к жилому дому под окнами квартиры № со стороны <адрес>, может быть обеспечен обустройством калитки в заборе истца, выполненного из металлического профиля. Использование истцом земельного участка, принадлежащего ответчику для прохода в дом через калитку со стороны <адрес>, а также для прохода в садик перед домом, является нецелесообразным, поскольку доступ к имуществу истца может быть обеспечен иным способом, наименее обременительным для Эпова И.В., как собственника земельного участка.

Не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении сервитута, неверной оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, акта обследования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка представленному экспертному заключению с учетом дополнения к данному заключению и пояснений эксперта в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, разрешая спор, судом рассмотрены все возможные варианты прохода к земельному участку истца, с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута в данном варианте.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эпова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи