Решение по делу № 2-3616/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3616/2023                                                           копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Баяндину Дмитрию Андреевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Баяндину Д.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Баяндиным Д.А. заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 468 000 рублей под 25% годовых, на срок, составляющий 36 месяцев, с целью приобретения легкового транспортного средства Renault Fluence, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования задолженности истцу. Оплата транспортного средства произведена за счет предоставленного истцом кредита. В период пользования кредитом Баяндин Д.А. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> выдана исполнительная надпись №-н/55/2021-6-1263 о взыскании с Баяндина Д.А. задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 711,36 рублей, в том числе: основной долг – 387 567,83 рубля, проценты за пользование кредитом –                      48 264,37 рубля; государственная пошлина – 5 879,16 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 66 099,54 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 501 893,1 рублей. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать проценты за поля, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183 рубля.

    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баяндин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он был возвращен по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Баяндина Д.А. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15.07.2016, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Баяндиным Д.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе «Автоплюс» №-АПН на индивидуальных условиях, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 468 000 рублей, в том числе: на оплату стоимости транспортного средства – 448 000 рублей; на оплату страховой премии по договору личного страхования – 20 000 рублей; с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 25 % годовых, сроком на 84 месяца, погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, по                11 845,85 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Разделом 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора, Баяндин Д.А. подписанием настоящих индивидуальных условий выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баяндина Д.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 441 711,36 рублей, в том числе: основной долг –                                                                                                            387 567,83 рубля, проценты за пользование кредитом – 48 264,37 рубля; расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, – 5 879,16 рублей                     (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баяндина Д.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 672,72 рубля.

    ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий), уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе, права по обеспечивающим обязательства сделки (л.д. 26-28,29).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Баяндина Д.А. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом составляет 66 099,54 рубля (л.д. 25).

    Ответчиком Баяндиным Д.А. не оспаривается факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, у истца возникли правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитом в размере 66 099,54 рубля.

    На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.10.2023 владельцем заложенного транспортного средства Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, значится Баяндин Д.А.                    (л.д. 49, 50).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ответа отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баяндина Д.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 672,72 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Баяндин Д.А. на момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Вместе с тем, суд правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не усматривает ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2              ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплатило государственную пошлину в размере 8 183 рубля (6 000 рублей за требование неимущественного характера) + (2 183 рубля за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 183 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Баяндину Дмитрию Андреевичу о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Баяндина Дмитрия Андреевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 099 (шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, модель №,    № двигателя №, номер кузова № год изготовления 2010, цвет кузова: черный, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баяндина Дмитрия Андреевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         /подпись/                                         М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                   М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Судья                                                   М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3616/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003781-64