Решение по делу № 2-746/2023 (2-6476/2022;) от 12.12.2022

УИД 16RS0...-43

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года              ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. Атаниязова к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

установил:

А.Б. Атаниязов обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее - ДТП), вследствие действий водителя Раузетдинова А.Р., управлявшего транспортным средством Трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный номер АТ408416, в сцепке с прицепом 2П....5, государственный регистрационный номер АЕ766116, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер В570ВА147. Постановлением от ... ... водитель Раузетдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Раузетдинова А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, при этом выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ... ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Сатдарова Р.Н. Обратившись на СТО ИП Сатдаров Р.Н. истец получил отказ в выполнении ремонта. После чего от ответчика не последовало повторного направления на ремонт либо выплаты. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия по предмету спора, которая ответчиком оставлена без внимания. ... истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от ... удовлетворил требования истца и взыскал в пользу Атаниязова А.Б. сумму ущерба в размере 43 700 рублей. Так же в своем решении СФУ указал на взыскание неустойки в размере 1% от суммы ущерба 43 700 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения. Ответчик исполнил решение СФУ лишь ..., о чем свидетельствует платежное поручение .... Истец полагает, что действия страховой компании расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, на момент фактического исполнения финансового обязательства ответчиком пропущен срок с ... по ..., имеются основания для взыскания неустойки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку по состоянию на ... в сумме 106628 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей; штраф.

Истец, А.Б. Атаниязов и его представитель в суд не явились, представитель истца по доверенности Аракчеев Н.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

АО «Альфастрахование» в суд не явилось, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя, и, выражает несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в полном объеме, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, ранее в письменных объяснениях по делу указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий водителя Раузетдинова А.Р., управлявшего транспортным средством Трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный номер АТ408416, в сцепке с прицепом 2П....5, государственный регистрационный номер АЕ766116, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер ...

Постановлением от ... ... водитель Раузетдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Раузетдинова А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, при этом выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

... ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Сатдарова Р.Н.

Обратившись на СТО ИП Сатдаров Р.Н. истец получил отказ в выполнении ремонта. После чего от ответчика не последовало повторного направления на ремонт либо выплаты.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия по предмету спора, которая ответчиком оставлена без внимания.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением № У-21-90730/5010-007 от ... удовлетворил требования истца и взыскал в пользу ФИО1 А.Б. сумму ущерба в размере 43 700 рублей. Так же в своем решении СФУ указал на взыскание неустойки в размере 1% от суммы ущерба 43 700 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения.

При этом финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления пришел к выводу о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 700 рублей, с учетом износа составляет 29 000 рублей.

Согласно доводам ответчика, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ..., страховая компания обратилась в Волосовский районный суд ... с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения СФУ. На время рассмотрения дела выше обжалуемое решение было приостановлено. ... ответчик исполнил решение СФУ, о чем свидетельствует платежное поручение ....

Определением Волосовский районный суд ... от ... заявление АО «Альфастрахование» к АНО «СОДФУ», Атаниязову А.Б. о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения. В своем определении суд пришел к выводу, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного от ... вступило в законную силу .... АО «Альфастрахование» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... по истечении срока, установленного ч 1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Истец просит выкать неустойку по состоянию на ... в сумме 106628 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт Транспортного средства) подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Расчет неустойки определен истцом верно, составляет за период с ... по ... сумму в размере 106628 рублей (43700х244х1%).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. При этом каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца, материалы дела не содержат.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом «Об ОСАГО», которым установлены сроки исполнения обязательства по договору ОСАГО, ввиду неисполнения ответчиком обязательства в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., истец истребовал неустойку по ... (день фактического исполнения решения СФУ), на указанную дату вынесения решения сумма неустойки после ее снижения судом определяется в размере 70 000 руб., что в полной мере соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 84 указанного постановления, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Согласно разъяснениям п. 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Учитывая, что судом выявлено нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, с АО «Альфастрахование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, в данном случае составит 21850 рублей (43700х50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным снизить его размер до 5000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 руб., что является судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг и участия в суде до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в сумме 2600 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:1027739431730, ИНН:7713056834 в пользу Атаниязова А.Б. (... в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку по состоянию на ... в сумме 70000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...