Решение от 05.03.2024 по делу № 2-75/2024 (2-819/2023;) от 17.04.2023

мотивированное решение изготовлено

07 марта 2024 года

Дело № 2-75/2024                                                                47RS0016-01-2023-000566-79

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                            г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Калиткина Григория Владимировича к Акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

                                                  установил:

Калиткин Г.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Агентство эксплуатации недвижимости», в котором, уточнив размер исковых требований (л.д. 201-202), просит:

- взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме                      527 300 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 288 650 рублей;

взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей (л.д. 48).

Иск мотивирован тем, что Калиткин Г.В. является собственником автомобиля BMW I3 REX, г.р.н. №. 22 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут данный автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши названного дома ледяной сосульки автомобиль истца получил механические повреждения. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб АО «Агентство эксплуатации недвижимости» отказалось.

В судебном заседании истец Калиткин Г.В. и его представитель адвокат Пустоветов Е.П. иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Калиткин Г.В. является собственником автомобиля BMW I3 REX, г.р.н. № (л.д. 8).

Истец указывает, что 22 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут данный автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши названного дома ледяной сосульки автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области 29 декабря 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что между Калиткиным Г.В. и АО «Агентство эксплуатации недвижимости», в чьем управлении находится названный многоквартирный дом, усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 9).

АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в ходе рассмотрения дела не оспаривало тот факт, что является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные сведения подтверждаются и открытыми данными, размещенными в ГИС ЖКХ.

Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2023 года, выполненному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 468 014 рублей (без учета износа) (л.д. 13-37).

17 марта 2023 года Калиткин Г.В. обратился в АО «Агентство эксплуатации недвижимости» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

31 марта 2023 года АО «Агентство эксплуатации недвижимости» ответило отказом на указанную претензию (л.д. 11).

В судебном заседании 26 июля 2023 года судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая в своих показаниях в целом подтвердила версию Калиткина Г.В. о причинении ущерба его автомобилю (л.д. 82-84).

В судебном заседании 16 августа 2023 года по ходатайству представителя                 АО «Агентство эксплуатации недвижимости» по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 116-119).

Согласно заключению экспертов № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», версия Калиткина Г.В. о причинении механических повреждений его припаркованному транспортному средству BMW I3 REX возле дома <адрес> в целом согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами происшествия, имевшими место 22 декабря 2022 года. В действиях Калиткина Г.В. при осуществлении парковки ТС BMW I3 REX 22 декабря 2022 года, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Из совокупных выводов экспертов на 3 и 4 вопросы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных 22 декабря 2022 года составляет 527 300 рублей (л.д. 144-194).

С материалами дела после их поступления из экспертного учреждения представитель ответчика ознакомлен 05 февраля 2024 года (л.д. 198, справочный лист). Каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктами 4 и 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Агентство эксплуатации недвижимости» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что выразилось в падении льда с крыши дома на автомобиль Калиткина Г.В.

Сведений о том, что Калиткин Г.В. умышленно способствовал возникновению ущерба, в материалах дела не имеется, доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Следовательно, в пользу Калиткина Г.В. надлежит взыскать с АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 527 300 рублей, что определено по результатам судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Также с АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в пользу Калиткина Г.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, учитывая то, что права истца бездействием ответчика были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает период нарушения прав Калиткина Г.В., его утверждение о том, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, а также игнорирование ответчиком претензии истца о возмещении ущерба и степень вины АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в возникновении ущерба. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, считает сумму в 50 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, разумной и справедливой.

Также с АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в пользу Калиткина Г.В. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 288 650 рублей ((527 300 + 50 000)/2)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 47).

С учетом критерия разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным взыскать соответствующие расходы Калиткина Г.В. с ответчика в полном объеме. Данную сумму суд считает разумной, учитывая сложность дела, период его рассмотрения в суде, а также то, что ответчик не указывал на завышенный размер требований в данной части и доказательств их чрезмерности не предоставил.

При этом в возмещении расходов в сумме 2 000 рублей на оформление доверенности от 05 мая 2023 года (л.д. 44) суд отказывает, поскольку данная доверенность по содержанию полномочий является общей, то есть, она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заявление (л.д. 140-141), в котором указано, что стоимость судебной экспертизы составила 58 000 рублей. Учитывая то, что АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в ходе рассмотрения дела внесло на депозит суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 35 000 рублей, экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

Поскольку иск Калиткина Г.В. в соответствующей части подлежит удовлетворению, то с АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежит взыскать денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей. Вопрос о перечислении в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозита суда денежных средств сумме 35 000 рублей подлежит разрешению отдельным определением.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 773 рубля, в том числе 300 рублей за требование истца о компенсации морального вреда и 8 473 рубля за требование о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1044701760575) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 527 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 288 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 773 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░