Решение по делу № 11-28/2021 от 25.02.2021

    Дело № 11-28/2021    мировой судья судебного участка

    УИД 62М80008-01-2020-001880-92    №8 судебного района Московского

районного суда г. Рязани Козлачков Р.В. (Дело № 2-1463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием

представителя истца Морозова И.В. - адвоката Соколовой Н.В., действующей на основании

ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мосягиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной

жалобе истца Морозова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №

8 судебного района Московского районного суда г. Рязани Козлачкова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ

года по гражданскому делу по иску Морозова И.В. к обществу с ограниченной

ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», в котором просит суд расторгнуть договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу часть страховой премии в размере 20 238 руб., неустойку в сумме 28238 руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор. Одновременно с указанным договором, между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№ сроком на 39 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору составила 39 464 рублей 10 копеек, страховая сумма на дату заключения договора была установлена в размере 202 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Морозов И.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответственно страхование действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть девятнадцать месяцев.

Поскольку при страховой премии в размере 39 464 руб. 10 коп. договор заключался на 39 мес, то по мнению истца, страховая премия за один месяц составляет 1 011 руб. 90 коп. Страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, а именно в размере 19 226 руб. 10 коп., а оставшуюся часть в сумме 20 238 руб. должна быть возвращена истцу. В ответе на заявление Морозова И.В. страховая компания сообщила, что договор страхования может быть аннулирован в случае отказа страхователя от договора страхования в течение пяти дней с даты заключения договора. В ответ на повторное обращение Морозова И.В. полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и содержащее требование о расторжении договора и возврате части страховой премии, истцу был перечислен 401 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Морозову И.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Морозов И.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой, указав, что решение подлежит отмене,

поскольку неправильно применены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению. Считает, что суд неправильно применил пункт № Полисных условий договора страхования, из которого следует, что страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, которые составляют до 98% оплаченной страховой премии. Указывает на то, что в данном случае Полисные условия не соответствуют положениям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, формулировка «до 98%» включает в себя градацию затрат, которые могут составлять от 1% до 98% и, следовательно, выбор процента должен быть обоснован.

Апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Морозова И.В. в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ч.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не поступали.

Представитель апеллянта Соколова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной по почте и полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик о причинах своей неявки не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком «КБ Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № № (л.д.№). При заключении кредитного договора Морозов И.В. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни. В этот же день истцом также был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок 39 месяцев с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия составила 39 464 рубля 10 копеек (л.д.№).

Согласно представленной в материалы дела справке Морозов И.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует, что подтверждается справками КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за возвратом страховой премии, исчисляемой пропорционально времени пользования услугой страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу страховую премию в сумме 401 рубль, удержав административные расходы в размере 98%, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Отказывая в возврате страховой премии в размере требуемой истом, суд первой инстанции указал, что перечислив денежные средства в размере 401 рубль ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Морозовым И.В.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

2

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п.№ Договора страхования следует, что сумма страхового возмещения уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в Приложении № № к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы (л.д№

Между тем, какое-либо «Приложение № № к Договору страхования, содержащее график периодичности и величины уменьшения размера суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствует. Нет сведений о таком графике и его содержании и в Полисных условиях. Страховщиком не представлены доказательства, что с таким графиком (Приложением к Договору страхования) ознакомлено и согласно застрахованное лицо.

Вопрос о размере страховой суммы в случае досрочного погашения кредитной задолженности является юридически значимым обстоятельством, однако суд первой инстанции, не проверил условия договора страхования в указанной части. Указанное приложение как неотъемлемую часть договора страхования ответчик не представил суду. В договоре нет ссылок на вручение истцу данного Приложения.

Размер суммы страхового возмещения относится к существенному условию договора страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора" добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (сопгга рго&геШет), согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Поскольку график периодичности и величины уменьшения размера суммы страхового возмещения ответчиком не представлен, суд, при указанных обстоятельствах данного гражданского дела, учитывая содержание договора страхования, положения ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 10, 422, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что условие Договора страхования об уменьшении суммы страхового возмещения возможно толковать только таким образом, что размер данной суммы прямо пропорционален размеру задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую

3

выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Таким образом, на момент досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору, сумма страхового возмещения по договору страхования также стала равна нулю.

Кроме того, ссылки страховщика на Полисные условия не освобождают его от предусмотренной ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представить доказательства несения расходов, размер которых составлял бы <данные изъяты>% от суммы страховой премии.

Согласно п. № Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (приложение к Договору страхования) действие Договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.№).

В соответствии с п. № Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. № Полисных условий административные расходы страховщика составляют до <данные изъяты>% от оплаченной страховой премии (л.д.№).

Из содержания приведенных условий договора страхования не следует, что в каждом случае досрочного погашения кредита застрахованным лицом, Страховщик несет какие-либо расходы, а размер удерживаемых Страховщиком из уплаченной страхователем (застрахованным лицом) страховой премии административных расходов всегда составляет <данные изъяты>%.

Напротив, из содержания п. № Полисных условий следует, что административные расходы могут составлять до 98%, что прямо указывает на обязанность страховщика каждый раз, при таких обстоятельствах, представлять доказательства несения конкретных расходов.

Между тем, несение административных расходов по договору страхования в размере <данные изъяты>% от суммы страховой премии, страховщиком не доказано.

Кроме того, в данном случае, условия договора страхования о вычете из суммы страховой премии административных расходов, противоречат положениям абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего размер возвращаемой страховой премии только той суммой, которая подлежит удержанию за время, в течение которого действовало страхование.

Поскольку после возврата кредита существование страховых рисков смерти и инвалидности истца прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (сумма страхового возмещения стала равна нулю), суд в указанной части обязан был руководствоваться положениями п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неиспользуемому периоду.

Срок, в течение которого истец являлся застрахованным, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредитного обязательства и соответственно прекращения договора страхования).

Общий срок страхования <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия за один месяц составляет: <данные изъяты> руб. Количество неиспользованных месяцев страхования составляет 20 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии, которая подлежала возврату, следующий: <данные изъяты> руб. Учитывая, что в добровольном порядке страховщиком выплачено истцу <данные изъяты> рубль, к взысканию подлежит сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

4

Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется и решение суда об отказе в иске в данной части является по существу правильным.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то есть по воле самого заказчика услуг (ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено заявление истца о возврате страховой премии, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 10 918,5 руб. ((<данные изъяты>

Ходатайство ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об уменьшении суммы штрафа, заявленное в суде первой инстанции, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

5

связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 12 000,00 руб. на оплату юридической помощи представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 793 рублей 48 копеек.

На основании ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Морозова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя - отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Морозова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в части.

Расторгнуть договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№, заключенный между Морозовым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Морозова И.В. в счет возврата страховой премии 19 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 918 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты оказанных истцу услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 38 755 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местно бюджета госпошлину в размере 793 рубля 48 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья    Э.А. Кузнецова

6