Решение по делу № 33-890/2024 от 11.01.2024

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-890/2024

         (№ 2-1-5786/2023)

64RS0042-01-2023-006616-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                          город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский песок» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Калашникова ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский песок», Касангалиеву ДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установила:

Калашников Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский песок» (далее – ООО «Красноярский песок»), Касангалиеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 28 коп. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, убытков по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб. и по оплате автостоянки в размере 3 150 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. и почтовых расходов в размере 161 руб. 12 коп.

12 сентября 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от представителя ООО «Красноярский песок» в подтверждение добровольного исполнения требований истца поступило платежное поручение № 492 от 23 августа 2023 года на сумму 336 340 руб.

20 сентября 2023 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком после его обращения в суд.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года принят отказ истца Калашникова Е.А. от исковых требований к ООО «Красноярский песок», Касангалиеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов; производство по делу прекращено; с ООО «Красноярский песок» в пользу Калашникова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб., всего 21 413 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Красноярский песок» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что представитель ответчика обжалует только часть определения, председательствующий проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Калашников Е.А. понес судебные расходы в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор поручения от 14 августа 2023 года и квитанция по соглашению серия ЛХ № 002978 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 2, 3.1 договора от 14 августа 2023 года предмет договора состоит в следующем: представление интересов Калашникова Е.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО «Красноярский песок» и Касангалиеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 мая 2023 года; доверитель обязан выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 15 000 руб.

Оплата юридических услуг, оказанных по указанному договору, подтверждается квитанцией по соглашению серия ЛХ № 002978 от 14 августа 2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 20166 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика ООО «Красноярский песок» в пользу Калашникова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 621-О, от 24 марта 2015 года № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Проверяя доводы жалобы, судья апелляционной инстанции принимает во внимание расценки на оказание юридических услуг по Саратовской области, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела и приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО «Красноярский песок» в пользу Калашникова Е.А. в размере 5 000 руб.

Оплата услуг представителя истца в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципам соразмерности и разумности, и учитывать баланс интересов сторон. Оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Красноярский песок» в пользу Калашникова Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд Калашниковым Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6 413 руб., что подтверждается чек-ордером от 15 августа 2023 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%
(абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, и 30 % от размера государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд первой инстанции, установив, что отказ Калашникова Е.А. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Красноярский песок» исковых требований, в нарушение положений ст. 333.40 НК РФ не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета, взыскав ее в полном объеме с ответчика.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то Калашникову Е.А. подлежит возвратить из бюджета 70% (4 489 руб. 70 коп.) государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 30 % (1 923 руб. 30 коп.) государственной пошлины взыскать с ООО «Красноярский песок» в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Красноярский песок» в пользу Калашникова Е.А. государственной пошлины в полном объеме также подлежит изменению.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца Калашникова Е.А. от исковых требований к ООО «Красноярский песок» и Касангалиеву Д.В. не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский песок» в пользу Калашникова ЕА расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский песок» (ИНН 6449099660) в пользу Калашникова ЕА (паспорт Российской Федерации №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 30 коп.

Возвратить Калашникову ЕА уплаченную государственную пошлину в размере 4 489 руб. 70 коп. согласно чеку-ордеру от 15 августа 2023 года.

В остальной части определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья