Решение по делу № 33-15748/2019 от 21.08.2019

Судья Исмагилова Г.А. Дело № 16RS0042-03-2019-000703-65

№ 2-2537/2019

№ 33-15748/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Омаровой Р.А. – Кашаповой Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г., которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Омаровой Рафике Адил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой Р.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 077 986 руб., в том числе: основной долг – 865 262,12 руб., проценты – 211 723,88 руб., пени – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 595,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 940 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большом размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Омаровой Р.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Омаровой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 19 декабря 2011 г. между АКБ «Басманный» (ЗАО) и Омаровой Р.А. заключен кредитный договор № Б-20/16/11, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 11,9 % годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>.

При этом стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,2 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчица заложила вышеуказанное имущество.

Согласно закладной на квартиру право залога неоднократно предавались по договорам купли-продажи закладных, последним владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в подлеющем было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Омарова Р.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 1 079 014,03 руб., из которой: основной долг – 865 262,12 руб., проценты – 211 723,88 руб., неустойка – 2 028,03 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 940 800 руб., равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Омаровой Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, так как ответчица не была извещена о времени месте рассмотрения дела. Омарова Р.А. не нарушала обязательств по погашению заложенности, не нарушала график платежей. Расчёт задолженности, представленный истцом, является неверным. Также ответчица не согласна с определённой судом стоимостью заложенного имущества, поскольку она значительно занижена. Более того, суд не дал правовой оценке тому факту, что после увеличения процентной ставки с 11,2 % годовых до 11,9 % годовых истец не проинформировал об этом ответчицу, не сообщил новую сумму ежемесячного платежа, не направил новый график платежей. При этом ответчица регулярно вносила ежемесячные платежи и вносит их до настоящего времени, однако истец неправомерно не принимает их во внимание и не засчитывает как надлежащее исполнение обязательств по договору.

Более того, суд не принял во внимание вынесенное ранее решение суда по аналогичному иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которым в удовлетворении иска было отказано.

До рассмотрения дела в судебную коллегию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ожидания отражения в учёте ранее вынесенного решения суда и запрошенного актуального расчёта задолженности.

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истцу судом апелляционной инстанции дважды направлялись запросы с требованием о предоставлении доказательств (л.д.150, 159), которые не были исполнены надлежащим образом, а указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 г. между АКБ «Басманный» (ЗАО) и Омаровой Р.А. заключен кредитный договор № Б-20/16/11, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 11,9 % годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчица заложила вышеуказанное имущество.

Права по закладной неоднократно передавались, последним владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в последующем было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-4919/18, выслушав объяснения представителя ответчицы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № 2-4919/18 следует, что 09.06.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» направило ответчице требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (дело № 2-4919/18, л.д.24-25).

В связи с этим с 01.06.2017 вся задолженность по кредитному договору была предъявлена к досрочному погашению, и поступавшие от ответчицы последующие платежи не засчитывались истцом в счёт исполнения обязательства по ежемесячному погашению долга, а учитывались в погашение всей просроченной задолженности. Это усматривается из расчёта задолженности по настоящему делу, представленного истцом (л.д.6-15).

В связи с тем, что Омарова Р.А. не погасила весь долг, 13.11.2017 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Омаровой Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. По иску возбуждено гражданское дело № 2-4919/18.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по этому делу в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было отказано в полном объеме по тем причинам, что ответчица добросовестно исполняла свои обязательства по ежемесячному возврату кредита, в том числе путем внесения платежей за неё Омаровым Т.Д., часть которых необоснованно не была зачтена истцом в счёт возврата кредита.

Также в решении указано, что задержка некоторых платежей была вызвана изменением платежных реквизитов истца, о котором истец ответчице не сообщил, а ответчице стало известно лишь в конце июля 2017 г., после чего она возобновила платежи.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчица доказала надлежащее исполнение принятых по кредитому договору обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 31.05.2018 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанной нормы Кодекса является установленным и не подлежит оспариванию тот факт, что на момент вступления в законную силу решения суда от 31.05.2018 ответчица надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Ответчицей к апелляционной жалобе приложены доказательства в виде платежных поручений, подтверждающие, что и после вынесения указанного решения суда она исполняла обязательства по возврату кредита, внося ежемесячные платежи по 18 000 руб. в течение оставшегося периода 2018 г. (л.д.189-205), а также в 2019 году (л.д.75-81) при первоначальном размере аннуитетного платежа в размере 17 313 руб.

В соответствии с п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу приведенных норм Кодекса, учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, достаточных правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Помимо указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое выражается в следующем.

Как указывалось выше, истец ранее обращался в суд с иском к Омаровой Р.А. о досрочном взыскании долга по кредиту. Решением суда от 31.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано по мотивам надлежащего исполнения Омаровой Р.А. обязательств по договору.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец, несмотря на вышеуказанное решение суда, представил расчет задолженности (л.д.6-15), в соответствии с которым с 01.06.2017 вся задолженность по кредитному договору числится просроченной, в связи с чем истец неправомерно не учитывал последующие (после 01.06.2017) платежи в качестве надлежащего ежемесячного исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

В связи с этим судебной коллегией истцу дважды направлялись запросы (л.д.150, 159) с требованием представить выписку по лицевому счёту ответчицы, надлежащий расчёт задолженности с пояснениями, которые так и не были представлены суду апелляционной инстанции.

Представленные истцом справки (л.д.168-170) не содержат сведений, которые были затребованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчицей обязательства по страхованию истец на основании п. 1.1 кредитного договора с 01.03.2013 увеличил процентную ставку с 11,2 % до 11,9 % годовых.

В силу п.1.1 договора при изменении процентной ставки осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с п.3.10 договора и заёмщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п.7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что кредитор подписывает и направляет заёмщику новый график в течение 2 рабочих дней.

Учитывая, что ответчица оспаривала факт направления ей нового графика платежей, сведений о размере ежемесячного платежа судебная коллегия истребовала доказательства указанных обстоятельств у истца.

Представленные истцом копии конвертов и писем (л.д.173-176) не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку в них лишь содержится уведомление о просрочке исполнения обязательства по страхованию.

Таким образом, истец не доказал факт надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных указанными пунктами договора, по информированию ответчика о новом графике платежей, размере ежемесячного платежа.

Отсутствие у ответчика указанных сведений делает невозможным исполнение обязательств в точном соответствии с изменившимся условиями договора, в связи с чем данное поведение истца также признается судебной коллегией недобросовестным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что в силу приведенной нормы Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ДОМ.РФ» в пользу Омаровой Р.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Омаровой Рафике Адил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу Омаровой Рафики Адил кызы возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи