Решение по делу № 33-6007/2020 от 04.06.2020

24RS0048-01-2017-011042-26

Судья Акимова И.В.             Дело № 33-6007/2020 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шахматовой Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя Шевелева М.И. – Метлицкой Е.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелева Михаила Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2.04.2018 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Попкова Л.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, на оплату услуг представителя.

19.12.2019 года Шевелевым М.И., являющимся правопреемником Попкова Л.С., подано заявление о возмещении судебных расходов по данному делу, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы в связи с подготовкой апелляционной жалобы, оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей; подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку заявления ответчику и в суд. Просил возместить указанные расходы за счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шевелева М.И. – Метлицкая Е.С. просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в размере 22 103 рублей, указывая, что судом неверно применен критерий разумности, так как все расходы понесены истцом вынужденно, в связи с нарушением его прав и законных интересов; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов; суд не учел приложенные к заявлению рекомендации о стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам; обоснование снижения почтовых расходов по отправке заявления о возмещении судебных расходов отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 2.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования Попкова Л.С., в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение - 41 751,56 рублей, штраф - 20 875,78 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.11.2018 года по апелляционной жалобе истца указанное решение изменено в части взыскания неустойки, расходов на оценку, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попкова Л.С. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оценку - 30 000 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с 3.04.2018 года в размере 1% за каждый день от суммы 41 751,56 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки ограничен 380 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Попковым Л.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Шевелева М.И., который на основании доверенности подготовил апелляционную жалобу (10 000 рублей), принял участие в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей), составил заявление о взыскании судебных расходов (2 000 рублей). Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

18.07.2019 года определением суда сторона взыскателя Попкова Л.С. заменена на его правопреемника Шевелева М.И.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора и апелляционного рассмотрения дела, объем и сложность данного дела, характер защищаемого права, частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принял участие представитель (1 судебное заседание), и объем оказанных услуг (составление апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов), пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

    Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечают понятию разумности, в связи с чем, с учетом категории и небольшой сложности данного дела, характера и объема оказанной представителем юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, результата апелляционного рассмотрения дела, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему фактически выполненной работы и объему защищенного по рассматриваемому делу права, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением ответчику и в суд рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, заслуживают внимание.

В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Шевелев М.И. просил возместить и почтовые расходы, связанные с направлением заявления ответчику и в суд, что составляет согласно квитанции и почтовым маркам на конверте 103 рубля.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, требование о возмещении расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 103 рублей, подлежало удовлетворению, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению, с определением ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелева М.И. судебных расходов в общем размере 6 103 рублей.

Иных оснований для изменения определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявление Шевелева М.И. о возмещении судебных расходов, связанных с подачей рассматриваемой частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что при подаче частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020 года заявителем понесены расходы по направлению частной жалобы лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1 040 рублей, что подтверждено почтовыми квитанциями, а также оплачено представителю Метлицкой Е.С. за составление частной жалобы 5 000 рублей, т.е. всего подтверждены расходы на сумму 6 040 рублей.

Учитывая результат разрешения частной жалобы, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, необходимость несения почтовых расходов, связанных с направлением частной жалобы лицам, участвующим в деле (ст. 322 ГПК РФ), а также принцип разумности, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов, связанных с подачей частной жалобы на определение от 16.03.2020 года, взыскав со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Шевелева М.И. судебные расходы в общей сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года изменить.

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелева Михаила Игоревича судебные расходы в общем размере 6 103 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевелева М.И. – Метлицкой Е.С. – без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелева Михаила Игоревича судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением частной жалобы, в общем размере 2 000 рублей

Председательствующий