Решение по делу № 2-299/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-299\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием истца Арютова А.В., представителя истца Арютова А.В. по доверенности - Лавриненко А.И., представителя ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности – Суворовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 марта 2015 года дело по иску Арютов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Арютов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <....> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб. расходы на уплату госпошлины в размере <....> руб.

В обоснование иска Арютов А.В. указал, что <....> на 2,2 км загородной дороги г. Инта – пгт. В-Инта произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Истец, двигаясь на автомашине <....>, госномер <....>, из-за наличия на дороге гололеда и большой колеи потерял управление автомобилем. Автомобиль истца вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автобусом <....><....> госномер <....> после чего съехал в кювет. ДТП произошло по вине ООО «Благоустройство», обязанного на основании муниципального контракта осуществлять работы по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Ответчик обязан был очистить дорогу от снега, выровнять колейность, обработать дорогу противогололедными материалами.

В суде истец и его представитель Лавриненко А.И. заявленные требования поддержали. Арютов А.В. дополнил, что <....> скорость его автомашины была 40-45 км/час, истец учел, что на дороге был гололед и в месте ДТП имелся затяжной поворот. Истец полагает, что выбрал скорость, обеспечивающую контроль за транспортным средством. Из-за гололеда и колеи на дороге автомашину истца вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автобус. В результате столкновения с автобусом автомашина истца перевернулась и упала в кювет. По вызову приехали сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем состоянии дороги, указав на наличие зимней скользкости. Про имевшуюся на дороге колею в акте сотрудник полиции не указал, очевидно, по ошибке. Истец ПДД не нарушал, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, его вины в ДТП нет.

Представитель истца Лавриненко А.И. в суде пояснил, что вина Арютова А.В. в ДТП отсутствует, по результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС необоснованно сделал вывод о нарушении Арютовым А.В. п. 10.1 ПДД. Действующим законодательством не предусмотрено обсуждение вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Суворова Е.Ю. в суде иск не признала, пояснила, что находящийся в материалах отказного производства акт выявленных недостатков содержания дороги недействителен, поскольку данный акт составлен без участия ООО «Благоустройство» и не был направлен ОМВД России по г. Инте в адрес ответчика. Свидетели, подписавшие акт, являются друзьями и хорошими знакомыми истца, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. В акте указано на наличие на дороге «зимней скользкости», неясно, что имеется в виду, в тот день по сообщению метеослужбы гололеда не было. Никаких предписаний, замечаний по некачественному содержанию данного участка дороги в день ДТП ответчик от контролирующих и надзорных органов не получал. Работы по очистке загородной дороги на станцию Инта ООО «Благоустройство» производятся регулярно. 05.11.2014 в плановом режиме по уборке зимней скользкости на проезжей части дороги пгт В-Инта – пст Юсьтыдор работал автогрейдер и пескоразбрасыватель. 13.11.2014 ООО «Благоустройство» была получена факсограмма МКУ «УЖКХ» о необходимости устранения зимней скользкости и срезке колейности автомобильной дороги от горки (ул. Доковская) до пгт. В-Инта. В этот же день на дороге работали два автогрейдера и пескоразбрасыватель, недостатки были устранены, о чем направлен ответ МКУ «УЖКХ». 15.11.2014 с 08 часов до 10 часов в плановом режиме для устранения зимней скользкости была произведена механизированная посыпка противогололедными материалами дороги пст. Юсьтыдор – В-Инта. Посыпку дороги противогололедными материалами проводят частично, на скользких местах и на поворотах дороги. Факт колейности на участке автодороги, на котором произошло ДТП, не отражен в акте и других материалах административного дела. Согласно требованиям к содержанию дорог допускается глубина образования колейности на снежном накате до 5 см с ликвидацией в течение 1 суток со дня обнаружения обслуживающей организацией колейности с превышением глубины. Работы по содержанию автомобильных дорог в ноябре 2014 года ООО «Благоустройство» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено актом приемки работ от 30.11.2014. В ДТП виновен истец, который нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобусом и причинил себе материальный ущерб.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявление Арютова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <....> в 12 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Арютов А.В. на принадлежащей ему автомашине <....>, госномер <....>, двигался со стороны г. Инта в сторону станции Инта. При прохождении поворота на 2 км загородного шоссе автомашину истца занесло, вынесло на встречную полосу движения и после столкновения с автомобилем <....> госномер <....>, которым управлял Саитов М.В., опрокинуло в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Голубенкова А.В. <....> отказано в возбуждении в отношении Арютова А.В. дела об административном правонарушении. В определении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Арютов А.В. при управлении транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, дорожные условия, в результате совершил столкновение с автобусом <....>, госномер <....>, под управлением водителя Саитова М.В. (отказное производство № <....> ОМВД России по г. Инте в судебном заседании обозревалось).

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, отмеченные сотрудником полиции в справке о ДТП: оторван задний бампер, разбита левая декоративная накладка заднего бампера, деформирована задняя левая часть кузова, нарушено лакокрасочное покрытие задней левой части кузова.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениеи вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

27.12.2013 между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Инта». Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 44, 45)

Согласно п. 2.1.2. ООО «Благоустройство» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог с качеством, соответствующим государственным стандартам, действующим техническим условиям.

Представитель ответчика подтвердила, автодорога от пст. Юсьтыдор до пгт В-Инта, на которой произошло ДТП с участием истца, относится к автодорогам местного значения МОГО «Инта», ее содержанием на момент ДТП занималось ООО «Благоустройство».

В соответствии с п. 24 Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, зимнее содержание автомобильной дороги пгт. В-Инта – пст. Юсьтыдор предусматривает россыпь противогололедного материала. При этом подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93.

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице N 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 дней в зависимости группы дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Ответчиком представлена справка о погоде на ноябрь 2014 года, из которой следует, что 12.11.2014 в г. Инте была температура воздуха +1 градусов Цельсия, с 13.11.2014 началось понижение температуры, на 15.11.2014 температура воздуха составляла -11 градусов Цельсия.

Представителем ответчика в подтверждение надлежащего содержания спорной дороги представлены в материалы дела документы, согласно которым 15.11.2014 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ООО «Благоустройство» проводилось выполнение работ по посыпке дороги от пст. Юсьтыдор до пгт. В-Инта противогололедными материалами.

<....> минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Голубенковым А.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании участка от 01 км до 06 км дорог автодороги г. Инта – пгт. В-Инта, наличие на проезжей части зимней скользкости, отсутствие обработки противогололедными материалами. Данный акт приобщен к материалам отказного производства ОМВД России по г. Инте № <....>

Свидетели Сайдашев Т.М. и Кореньков В.В., подписавшие указанный акт о недостатках в содержании дороги, в суде подтвердили наличие __.__.__ на дороге в месте ДТП зимней скользкости в виде льда и отсутствие обработки дороги противогололедными материалами.

У суда не оснований не доверять данным свидетелям, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеющими личной заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей о ненадлежащем состоянии дороги подтверждены также другими доказательствами по делу.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Саитов М.В<....> управлявший автобусом <....>, госномер <....> Саитов М.В. пояснил, что он, управляя автобусом, двигался со станции Инта в город, на 4 или 5 км от станции на затяжном повороте свидетель увидел, что на его полосу движения со встречной полосы «выкинуло» автомобиль <....>, которым управлял истец. Свидетель принял меры, чтобы избежать столкновения, но автомобиль истца врезался в задний левый борт автобуса, отскочил и перевернулся в кювет. На дороге в тот день было очень скользко, гололед, имелась колея. Песком или другим противогололедным материалом дорога посыпана не была.

Саитов М.В. лично с Арютовым А.В. не знаком, отсутствуют основания полагать, что он заинтересован в даче показаний в пользу истца.

Исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком загородной дороги пст. Юсьтыдор – пгт. В-Инта, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу. Наличие <....> минут на дороге в месте ДТП зимней скользкости в виде льда подтверждено материалами отказного дела ОМВД России по г. Инте и свидетельскими показаниями. В этой связи суд критически оценивает представленные ответчиком документы о выполнении ООО «Благоустройство» 15.11.2014 с 08-00 до 10-00 работ по посыпке противогололедными материалами участка дороги, на котором произошло ДТП.

При этом доводы истца о виновности ответчика в неустранении имевшейся на дороге колейности, суд находит необоснованными.

ГОСТ Р 50597-93 в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Таким образом, названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует. Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

В акте о недостатках дороги, составленным <....> инспектором ДПС Голубенковым А.В., не отмечено наличие на дороге колейности. Свидетели Сайдашев и Саитов пояснили, что на дороге имелась колея. Вместе с тем, глубина колеи в установленном порядке не измерялась, в связи с чем нельзя определить, превышала ли глубина колеи предельно допустимые значения, что обязывало бы ответчика немедленно провести работы по устранению колеи.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, зимнюю скользкость и не обработанной противогололедными средствами, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности. Из пояснений истца следует, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 45 км/час. Вместе с тем, истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 ПДД выбрать скорость, позволяющую ему с учетом дорожных условий (зимняя скользкость, затяжной поворот дороги) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Требование п. 10.1 ПДД истец не исполнил, в связи с чем не справился с управлением на скользкой дороге и совершил ДТП.

Нарушение Арютовым А.В. п. 10.1 ПДД отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление истцом в установленном порядке обжаловано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Арютова А.В., так и бездействие ООО «Благоустройство», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП. Исходя из этого доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

При определении подлежащей взыскании суммы ущерба суд руководствуется отчетом оценщика Костоусовой Р.А., который представил истец. Ответчик, заявляя о несогласии с указанным в отчете Костоусовой Р.А. размером ущерба, свой расчет не представил.

Согласно отчета <....> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, госномер <....>, произведенного оценщиком Костоусовой Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет <....> руб. (л.д. 9-17).

Указанные в отчете Костоусовой Р.А. виды работ и перечень заменяемых при ремонте деталей соответствуют повреждениям автомашины истца, отмеченным сотрудником полиции при осмотре автомашины <....>. Костоусова Р.А. является членом Российского общества оценщиков, обладает необходимой квалификацией для определения размера ущерба.

Суд взыскивает с ООО «Благоустройство» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> руб. (<....>); расходы на проведение оценки ущерба в размере <....>. (<....>); расходы на составление нотариальной доверенности в размере <....> руб. (<....>).

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом за участие по делу представителя внесено <....> руб. Учитывая оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, юридическую сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца представительские расходы в размере <....> руб. В остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя следует отказать.

За подачу иска истцом внесена госпошлина в размере <....> руб. (л.д. 8) Размер госпошлины от взысканной суммы <....> руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <....> руб. ((<....>) – <....>) х 2% + <....> Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <....> руб. В остальной части требований по возврату госпошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Арютов А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <....> руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб.; расходы на участие представителя по делу в размере <....> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <....> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.

В иске к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба в размере <....> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб., взыскании расходов на составление доверенности в размере <....> руб., возврате госпошлины в размере <....> руб. <....> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко