Решение по делу № 2-223/2017 от 03.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Пудож РК

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Начаровой Н.В.

представителя ответчика Потаповой А.В. – адвоката Медведева Э.В.., действующего по назначению суда на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начаровой Н.В к Потаповой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Начарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Потаповой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является нанимателем указанного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрированы опекаемый сын Рожков Б.Б. и ответчица, ранее ею опекаемая, которая с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по месту регистрации, уехала учиться и проживает в <адрес> по неизвестному ей адресу. Оплату коммунальных услуг осуществляет истица. Место нахождения ответчика ей неизвестно. Просит признать Потапову А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд назначает ответчице в качестве представителя- адвоката Медведева Э.В., поскольку место нахождения последней неизвестно.

Представитель ответчика – Медведев Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Пудожского муниципального района, администрация Пяльмского сельского поселения.

Представитель администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ответчица включена в список детей-сирот и детей. Оставшихся без попечения родителей, лиц из числа таковых, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. В случае подтверждения истцом всех необходимых условий, при которых ответчик утратил право пользования жилым помещением, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица - Администрации Пяльмского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность Пудожского муниципального района.

Жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Пяльмского сельского поселения, при этом договор содержит указание на вселение совместно с истцом Потаповой А.В. (не родственника) и Рожкова Б.Б. (опекаемого сына).

Согласно справке Администрации Пяльмского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы истец Начарова Н.В., Потапова А.В., Рожков Б.Б., 2001 г.р.

Из пояснений истца, так и допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ответчица была зарегистрирована в квартире, уехала по месту учебы в <адрес> и более не возвращалась. Истица не чинила ответчице препятствий в пользовании жилым помещением, конфликтов между ними не имелось, личного имущества ответчицы по месту регистрации также не имеется. Изредка Потапова А.В. приезжает в <адрес>, но останавливается у своих друзей.

Более того, судом установлено, что постановлением Авдеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за Потаповой А.В. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик длительный период времени не проживает в квартире, добровольно выехал из нее, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, не интересуется судьбой жилого помещения, тем самым ответчик отказался от использования квартиры для своего проживания.

Факт административной регистрации ответчика в квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд полагает, что в связи с добровольным выездом из жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны кого-либо в пользовании спорным жилым помещением и одностороннем отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения иск в отношении Потаповой А.В. подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Потапову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Потаповой А.В. в пользу Начаровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Копин С.А.