Решение от 22.07.2022 по делу № 2-2396/2022 от 23.05.2022

дело №2-2396/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003536-19

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. А. к ООО «Аидлегал» о взыскании оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде 1-й инстанции по иску о признании завещания Яценко А.Т., 1949 года рождения, умершего ... г., недействительным.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 70 000 руб., почтовые транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составляют 1 500 руб. Истцом в полном объеме были оплачены услуги по указанному договору, что подтверждается квитанцией об оплате от 31.01.2022 года на сумму 71 500 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 04.04.2022 года ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, 04.04.2022 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 71 500 руб., неустойку в размере 71 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 542 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В отношении истца Федоровой Н.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52).

В отношении представителя ответчика ООО «Аидлегал» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем неоднократного направления судебных извещений по месту их юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ (<...>), однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой учреждения «за истечением срока хранения» (л.д. 32, 50). При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 165.1 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО «Аидлегал» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде 1-й инстанции по иску о признании завещания Яценко А.Т., 1949 года рождения, умершего ... г., недействительным.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 70 000 руб., почтовые транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составляют 1 500 руб. Истцом в полном объеме были оплачены услуги по указанному договору, что подтверждается квитанцией об оплате от 31.01.2022 года на сумму 71 500 руб.

Истец указывает, что ответчик по состоянию на 04.04.2022 года так и не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

04.04.2022 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения им обязательств по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг. Ответчиком ООО «Аидлегал» не представлено суду доказательств фактического совершения действий, составляющих предмет договора об оказании юридических услуг № от 31.01.2022 года, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив Исполнителю соответствующее заявление, которое в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом, и которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору № от 31.01.2022 года денежных средств в размере 71 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Как уже указывалось ранее, 04.04.2022 года истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, в которой просила возвратить ей оплаченные по договору денежные средства в размере 71 500 руб. в течение 10-ти дней с даты получения заявления (л.д. 8). Судом установлено, что заявление было возвращено без вручения адресату 06.05.2022 года (л.д. 10, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом 06.05.2022 года), следовательно, последним днем для возврата денежных средств истцу являлось 16.05.2022 года (понедельник, поскольку 10-й день выпадает на выходной день). С 17.05.2022 года по 23.05.2022 года (дату, заявленную истцом в исковом заявлении), что составляет 7 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине самого потребителя, суду не представлено.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 71 500 руб. х 3% х 7 дней = 15 015 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 015 руб.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с неоказанной услугой по договору правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (71 500 руб. + 15 015 руб. + 1 000 руб.): 2 = 43 757,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика надлежащим образом, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, а деятельность ответчика по оказанию юридических услуг за плату является деятельностью, приносящей доход, то суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., в материалах дела имеется копия доверенности (л.д. 14), а также почтовые расходы в размере 542 руб. (л.д. 11, 13), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 015 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 757,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 795,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: