Решение по делу № 2-676/2019 от 10.12.2018

Дело №2-676/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года          г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Шариповой ФИО8 об изъятии земельного участка,

установил:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Шариповой Х.Т. об изъятии земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по результатам внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка площадью 14000 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в собственности Шапиповой Х.Т. на основании договора купли-продажи, с видом разрешенного использования - под строительство оздоровительного комплекса. По результатам проверки выяснилось, что фактически на указанном земельном участке имеется одноэтажное нежилое строение, которое на момент проверки не функционирует, на кадастровом учете не состроит. Поверхность земельного участка покрыта травяной растительностью, имеется бытовой мусор. Указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка не по целевому назначению.

В связи с чем просит прекратить право собственности Шариповой Х.Т. на земельный участок площадью 14000 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, <адрес> и изъять данный земельный участок, в муниципальную собственность.

Представитель истца Рустамов А.Д. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Шарипова Х.Т., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах в неявки суду не сообщила.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Курбанова Д.А. прочила отказать в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то, что в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по результатам внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка площадью 14000 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в собственности Шапиповой Х.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП сделана запись №, с видом разрешенного использования - под строительство оздоровительного комплекса.

Ссылается на то, что по результатам проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке имеется одноэтажное нежилое строение, которое на момент проверки не функционирует, на кадастровом учете не состроит, в подтверждении суду представлены фотографии, где поверхность земельного участка покрыта травяной растительностью, имеется бытовой мусор, в связи с чем, указывает на, то что использование данного земельного участка производится не по целевому назначению.

Однако суд с данным доводом согласиться не может, на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объекту.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказа собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для принудительного изъятия у собственника имущества в случае отчуждения имущества и в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252, пунктом 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством. в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Порядок изъятия земельного участка в виду его ненадлежащего использования предусмотрен ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с ч. 1 этой статьи орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренным ст. ст. 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Частью 2 ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принимающий решение об изъятии земельного участка о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 этой статьи, если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования содержат лишь указание на прекращение права собственности на земельный участок и его изъятие, то есть истец просит лишить ответчика права собственности без проведения торгов.

Кроме того, по мнению суда, истцом не соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о предупреждении ответчика об изъятии земельного участка, в связи с чем, он был лишен возможности самостоятельно исполнить обязанность решения об изъятии земельного участка.

Решение об изъятии земельного участка у Шариповой Х.Т. суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шариповой Х.Т. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье, на которое ссылается представитель истца, к таковым доказательствам не относятся.

Не содержатся требования об изъятии земельного участка и предписание в отношении Шариповой Х.Т. об устранении допущенного нарушения от 19.10.2017.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, о том, что использование Шариповой Х.Т. земельного участка с неразрешенным способом использования влечет вред для окружающей среды и природным объектам, тогда как указанные условия являются обязательными в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приводит к существенному снижению плодородия земель либо значительному ухудшению экологической обстановки (ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что изъятие земельного участка является крайней мерой прекращения права собственности, оснований для этого в отношении ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г.Махачкала суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала к Шариповой ФИО9 о прекращении право собственности Шариповой Х.Т. на земельный участок площадью 14000 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, <адрес> и изъяти данный земельный участок, в муниципальную собственность, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 12 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья               М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>