Решение по делу № 33-23536/2013 от 29.10.2013

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-23536/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Немовой Т.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013года частную жалобу Тушина Алексея Витальевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года о передачи гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Липкан В.И. обратился в суд с иском к Тушину А.В. об обращении взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.05.2012 года о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации и фактического проживания ответчика: г. Донской Тульской области.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд отказано.

В частной жалобе Тушин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства при разрешении вопроса о подсудности искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела, Липкан В.И. обратился в Наро-Фоминский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ответчика, проживающего в г.Наро-Фоминске Московской области, 29 мая 2013 года.

Судом установлено, что Тушин А.В. с 31.10.2012 г. зарегистрирован по месту пребывания в г.Наро-Фоминск Московской области сроком по 30.10.2017 года.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отказывая в передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также нормы процессуального права, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что местом проживания ответчика является г.Наро-Фоминск, как место его преимущественного проживания.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают.

Поскольку дело было принято Наро-Фоминским городским судом Московской области с соблюдением правил подсудности, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тушина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи