Решение по делу № 2-535/2018 от 12.02.2018

Дело № 2 – 535/18

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

21 марта 2018 года

дело по иску Рычкова Д. Г. к Междуреченскому Государственному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рычков Д.Г. обратился в суд с иском к Междуреченскому Государственному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию Кемеровской области (далее – Междуреченское ГПАТП <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя з., собственником данного транспортного средства является Междуреченское ГПАТП Кемеровской области, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Рычкова Д.Г., который является и собственником данного автомобиля.

    Согласно административного материала, водитель з. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность з. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность истца Рычкова Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

    30 октября 2017 года истец Рычков Д.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

    СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 14 ноября 2017 года произвело истцу Рычкову Д.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    В связи с тем, что данных денежных средств истцу Рычкову Д.Г. не хватило для проведения ремонта автомобиля «<данные изъяты>», истец Рычков Д.Г. обратился за независимой технической экспертизой к индивидуальному предпринимателю а., специалисты которого осмотрели автомобиль, и составили экспертное заключение № от 16 января 2018 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

    Исходя из п. 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма, в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Истец Рычков Д.Г. считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 219 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

    Кроме того, истцом Рычковым Д.Г. оплачено за правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для обращения в суд <данные изъяты>., за составление искового заявления – <данные изъяты>., за представление интересов в суде – <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя – <данные изъяты>., за проведение независимой экспертизы транспортного средства – <данные изъяты> руб.

    Истец Рычков Д.Г. просит взыскать с ответчика – Междуреченского ГПАТП Кемеровской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 219 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 947 руб.

    В судебное заседание истец Рычков Д.Г. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом (л.д. 52, 62).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рычкова Д.Г.

    В судебном заседании представитель истца Рычкова Д.Г. – Мышаев Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец Рычков Д.Г. просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика – Междуреченского ГПАТП Кемеровской области – Гладких Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая, что Междуреченское ГПАТП Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также полагает, что вина з., который состоит в трудовых отношениях с Междуреченским ГПАТП Кемеровской области, и который 28 октября 2017 года управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Междуреченскому ГПАТП Кемеровской области, в дорожно-транспортном происшествии не установлена, и истец Рычков Д.Г. считая, что денежных средств, выплаченных ему СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», должен был предъявить исковые требования к СПАО «Ингосстрах».

    Третье лицо з. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком – Междуреченским ГПАТП Кемеровской области. 28 октября 2017 года он управлял автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в 13 час. 40 мин. на автодороге по ул. Транспортная, 58 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца Рычкова Д.Г. з. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, но считает, что возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца, должна страховая компания.

    Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо з., исследовав материалы дела, материал по дорожно-транспортному происшествию, предоставленному из ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Рычкову Д.Г. в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец Рычков Д.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

    Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Междуреченское ГПАТП Кемеровской области (л.д. 18).

    Третье лицо з. является работником Междуреченского ГПАТП Кемеровской области, работает водителем автобуса.

    28 октября 2017 года в 13 час. 40 мин. напротив дома № 58 по ул. Транспортная в г. Новокузнецке Кемеровской области водитель з., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, начав движение, совершил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Рычкова Д.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Рычкову Д.Г., были причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность третьего лица з., сторонами, в том числе и третьим лицом з., в судебном заседании не оспаривались.

    Риск гражданской ответственности истца Рычкова Д.Г., как собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (28 октября 2017 года) был застрахован по договору ОСАГО от 21 сентября 2017 года в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16).

    Истец Рычков Д.Г. предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2017 года, в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, произвело истцу Рычкову Д.Г. 14 ноября 2017 года страховую выплату в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19).

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В связи с тем, что страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплаченного истцу Рычкову Д.Г. СПАО «Ингосстрах», не хватило для проведения ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истец Рычков Д.Г. обратился для проведения независимой технической экспертизы к индивидуальному предпринимателю а.

    Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, составленного индивидуальным предпринимателем а., стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом округления равен <данные изъяты>. (л.д. 22 – 34).

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах», однако не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п п. 25, 33, 34, 35, 46, 57, 58, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку убытки, причиненные истцу Рычкову Д.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышают размер страхового возмещения по ОСАГО, нет оснований для удовлетворения заявленные требований о взыскании с ответчика – Междуреченского ГПАТП Кемеровской области ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом истец Рычков Д.Г. вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    Суд учитывает, что ответчик, как субъект гражданского правоотношения, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита, может рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит должна покрываться страховой компанией. Иное означает неосновательное обогащение не только потерпевшей стороны, но и страховщика, принимающего страховую премию, декларирующего определенные условия, но не исполняющего их в полном объеме.

    Суд считает, что при рассмотрении данного дела не применимы положения п. 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, поскольку, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с лица, причившего вред, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

То есть, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию могут быть взысканы убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО, с чем также согласуется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», на которое ссылается истец и его представитель в исковом заявлении.

    Поскольку основные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, то суд приходит к выводу об отказе истцу Рычкову Д.Г. в удовлетворении производных от основных требований о взыскании расходов по оценке поврежденного автомобиля, судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении заявленных исковых требований Рычкову Д. Г. к Междуреченскому Государственному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 21 марта 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит