Решение по делу № 33а-2610/2022 от 27.07.2022

Дело №2а-699/2022 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2021-006913-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2610/2022

г. Брянск 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Алейниковой С.А.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО УК «Комфортная среда» КДВ на решение Советского районного суда города Брянска от 27 апреля 2022 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью УК "Комфортная среда" к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска СНВ, Советскому РОСП города Брянска о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя административного истца ООО УК «Комфортная среда» – МВА, представителя заинтересованного лица СТА – САМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Комфортная среда» обратилось в суд с указанным административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Брянской области СНВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Комфортная среда» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление было вынесено в связи с неисполнением должником – ООО УК «Комфортная среда» в установленный для добровольного исполнения срок решения Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании совершить действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ООО УК «Комфортная среда» ссылается на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для добровольного исполнения срок, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ.

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, уменьшен на одну четверть – 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Комфортная среда» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста АНО «Независимая Экспертная организация» о необходимости проведения восстановительных работ только в рамках капитального ремонта, а также об отсутствии участков с разрушенным асфальтобетонным покрытием после проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО УК «Комфортная среда» МВА поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица СТА – САМ просил решение Советского районного суда города Брянка от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия на основании статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования СТА к ООО УК «Мегаполис плюс» (новое название ООО УК «Комфортная среда») о понуждении произвести ремонт многоквартирного дома, выполнить работы по установлению контрольных маяков на трещинах по фасаду (стенам) котельной, расположенной по адресу <адрес>; в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтно-восстановительные работы наружных стен помещения котельной, расположенной по адресу <адрес>; в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по восстановлению в местах нарушений асфальтового покрытия парковки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения решения суда административным истцом заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия в местах разрушений. По окончании работ копия договора подряда и акта приемки выполненных работ истцом направлены в Советский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> осуществлен выход на место и составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что ООО УК «Комфортная среда» произвело ямочный ремонт, но имеются неровности и трещины. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> вручил ООО УК «Комфортная среда» требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход на место совершения исполнительских действий и составлен акт проверки исполнения решения суда, в котором указано, что решение суда исполнено в части, на дорожном покрытии выполнены работы (ямочные) в части устранения нарушений, установленных в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска СНВ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Комфортная среда» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю должником не представлено; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства должником не представлено.

Само по себе проведение ямочного ремонта асфальтового покрытия парковки не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, тем более на управляющую компанию решением суда возложены и иные обязанности.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ООО УК «Комфортная среда» установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В обоснование своей позиции сторона административного истца ссылается на заключение специалиста № АНО «Независимая экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по восстановлению в местах нарушения асфальтобетонного покрытия стоянки проведены не в полном объеме и с нарушением требований действующей нормативной документации. Для устранения всех имеющихся дефектов асфальтобетонного покрытия стоянки необходимо выполнить полную замену асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев основания, а также устройство подпорной стенки на участке с повышенной просадкой грунта. Согласно требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», устранение всех имеющихся дефектов асфальтобетонного покрытия стоянки возможно только в рамках капитального ремонта.

Однако, доводы, содержащиеся в заключении специалиста, направлены на преодоление исполнения названного выше решения суда, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из того, что в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнение судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным.

С требованием об окончании исполнительного производства административный истец ООО УК «Комфортная среда» не обращался.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО УК «Комфортная среда» исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в пределах избранного способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 27 апреля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Комфортная среда» КДВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд города Брянска.

Председательствующий      Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Л.Н. Бобылева

                                     С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года