Решение по делу № 33-1218/2024 (33-20844/2023;) от 27.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1218/2024

(33-20844/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12115/2023

УИД 16RS0042-03-2023-009551-66

Учёт № 206г

Судья Гарипов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Компас» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» к Шайдуллину Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «ТЭК «Компас» Салахова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭК «Компас» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Шайдуллину Р.М. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа .... от 4 мая 2021 года.

В рамках указанного договора у ООО «ТЭК «Компас» перед Шайдуллиным Р.М. возникла задолженность за пользование арендованным транспортным средством в размере 600 000 рублей.

Взыскание указанной задолженности являлось предметом судебного спора в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по делу .....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2022 года по делу .... исковые требования Шайдуллина Р.М. о взыскании с ООО «ТЭК «Компас» суммы основного долга по договору ....П от 4 мая 2021 года в размере 600 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В тоже время истцом ООО «ТЭК «Компас» в период с 23 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года переданы ответчику наличными денежные средства в размере 151 765 рублей в качестве оплаты услуг за пользование арендованным транспортным средством по договору .... от 4 мая 2021 года.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером .... от 23 июля 2021 года на сумму 5 000 рублей, расходным кассовым ордером .... от 16 августа 2021 года на сумму 44 000 рублей, расходным кассовым ордером .... от 9 сентября 2021 года на сумму 2 765 рублей, расходным кассовым ордером .... от 29 сентября 2021 года на сумму 100 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу .... обстоятельства частичной оплаты услуг в сумме 151 765 рублей судами не были приняты во внимание, в связи с чем задолженность по договору аренды с ООО «ТЭК «Компас» взыскана в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела .... Шайдуллин Р.М. подтвердил получение денежных средств в размере 151 765 рублей и свою подпись в платёжных документах.

В силу того, что задолженность ООО «ТЭК «Компас» по договору .... от 4 мая 2021 года на основании судебных актов по делу .... является погашенной, имеет место двойное исполнение ООО «ТЭК «Компас» обязательств по данному договору.

Правовые основания для приобретения и сбережения полученных ответчиком денежных средств в сумме 151 765 рублей в качестве оплаты услуг по договору .... от 4 мая 2021 года отсутствуют, сумма переплаты представляет собой неосновательно полученные ответчиком денежные средства, которые подлежат возврату истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 765 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей.

Городской суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Компас» ставится вопрос об отмене решения городского суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывается, что правовые основания передачи спорных денежных средств в сумме 151 765 рублей в рамках судебного разбирательства по делу № 2-11360/2022 установлены не были. Какие-либо отношения помимо отношений из договора .... от 4 мая 2021 года между сторонами не имелись. Основанием для передачи спорной суммы в размере 151 765 рублей является оплата услуг за пользование арендованным транспортным средством по договору. Представленные ответчиком служебные записки с просьбой о выдаче денежных средств составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашений об оказании услуг по оформлению разрешений на перевозку крупногабаритных и негабаритных грузов. Суд не истребовал и не исследовал у ответчика отчеты, подтверждающие целевое использование спорных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТЭК «Компас» решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик не отрицал получение денежных средств. Между сторонами не было трудовых отношений, не было никаких других соглашений кроме договора аренды. Ответчик получил оплату в двойном размере, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайства об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, возврата полученного по неисполненной сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шайдуллиным Р.М. (арендодатель) и ООО «ТЭК «Компас» (арендатор) 4 мая 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ....П, по условиям которого в аренду было передано транспортное средство спецприцеп 994274 тяжеловоз, 2018 года выпуска, VIN .....

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в сумме 50 000 рублей ежемесячно, которая подлежит уплате не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет Шайдуллина Р.М.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу .... с ООО «ТЭК «Компас» в пользу Шайдуллина Р.М. взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа .... от 04 мая 2021 года в сумме 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО «ТЭК «Компас» ссылалось на то, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу .... обществом полностью исполнено. Шайдуллиным Р.М. на основании расчетно-кассовых ордеров .... от 16 августа 2021 года на сумму 44 000 рублей, .... от 29 сентября 2021 года на сумму 100 000 рублей, .... от 9 сентября 2021 года на сумму 2 765 рублей, № 248 от 23 июля 2021 года на сумму 5 000 рублей получены в ООО «ТЭК «Компас» денежные средства в общем размере 151 765 рублей, которые были переданы ответчику в качестве оплаты за пользование арендованным транспортным средством по вышеуказанному договору аренды.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил выписку по счету ответчика, отрытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что полученные денежные средства перечислялись ответчиком третьим лицам. Также представлены служебные записки от Шайдуллина Р.М. директору ООО «ТЭК «Компас», согласно которым ответчик просит выдать наличные денежные средства для получения разрешений на перевозку крупногабаритного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между сторонами правоотношений по оказанию услуг по оформлению разрешений крупногабаритных и негабаритных грузов. Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению для оказания услуг. Истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в дело не представлено, а также не представлено доказательств тому, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа ....П от 04 мая 2021 года.

Доводы истица о том, что денежные средства в размере 151 765 рублей переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору аренды, городским судом отклонены, поскольку данный вопрос уже был предметом исследования при принятии судом решения по гражданскому делу .... и не подлежит установлению.

Городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами районного суда, соответствующими значимым обстоятельствам дела, сделанными при правильной правовой оценке представленных доказательств с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не находит оснований для отмены обжалуемого акта по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ООО «ТЭК «Компас» о том, что спорные денежные средства в размере 151 765 рублей были получены Шайдуллиным Р.М. в качестве оплаты по договору .... от 04 мая 2021 года проверялись судами при рассмотрении гражданского дела .....

Судами установлено, что спорные денежные средства не являются оплатой по договору .... от 04 мая 2021 года, данные судебные акты, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, а основанием для обращения в суд с настоящим иском являлось двойное исполнение обязательств ООО «ТЭК «Компас» по договору .... от 04 мая 2021 года на сумму 151 765 рублей, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Компас» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи