Решение по делу № 2-722/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-722/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                            г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием заявителя Темновой А.И.,

её представителя по доверенности Темнова Г.И.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району Падласова Н.В.,

должника по исполнительному производству Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Темновой А.И. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> РК незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Темнова А.И. обратилась в суд с жалобой о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> РК незаконными. В обосновании жалобы указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия по устройству забора по смежной границе между домами <№> и <№> по <адрес> с составлением акта, и прекращением исполнительного производства. Совершенные исполнительные действия являются незаконными, так как не привели к исполнению определения суда, а также нарушили права Темновой А.И. как взыскателя. Сутью исполнительных действий является установка забора по смежной границе между домами <№> и <№> по <адрес>. Причём, в соответствии с определением суда, забор должен быть установлен по точкам. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан проверить установку смежного забора по строго определённым точкам, чего сделано не было. К исполнительным действиям были привлечены трое понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности. Привлечённый понятым ФИО3 проходил по делу <№>, в качестве свидетеля истца по смежной границе. В акте о совершении исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> после слов «от правого угла каменного хозблока на расстоянии 1 метр» имеется исправление, не оговорённое словами. Представителем заявителя Темновым Г.И. было сделано три замечания по нарушению инструкции по обмеру участков. В акте значится, что замечаний не поступило. При проведении исполнительных действий данные уникальной характеристики по мировому соглашению в направлении точки <данные изъяты> приставом - исполнителем не определялись и не использовались. В акте указываются точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в определении суда об утверждении мирового соглашения не значатся. При этом привлечённый специалист использовал прибор (рулетку) не прошедший поверку, что также является недопустимым. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Падласова Н.В. смежная граница между земельными участками <№> и <№> установлена неправильно, со смещением на земельный участок Темновой А.И. Соответственно, площадь земельного участка заявителя уменьшилась. Просит признать бездействия судебного пристава - исполнителя Падласова Н.В., выразившиеся в непринятии мер по определению с помощью геодезического прибора местоположения ликвидированного должником последнего столба в точке <данные изъяты> и направления забора на эту точку по ее уникальным характеристикам незаконными; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Падласова Н.В., выразившиеся в привлечении в качестве понятого заинтересованного лица, в привлечении к совершению исполнительных действий в качестве специалиста лица, не имеющего допуска к уникальным характеристикам точек плана участка, признать акт о совершении исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным и недействительным, обязать ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании Темнова А.И. и её представитель Темнов Г.И. суду пояснили, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона: привлечены понятые, которым не были разъяснены их права, не установлены по документам их личности, один из понятых – ФИО3 в исполнительных действиях не участвовал, проводившихся измерений не видел, стоял за забором, впоследствии лишь подписал акт. Приглашенный для обмера земли специалист является работником АГП «Емва», которая была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом специалист не предупреждался об ответственности, не подтвердил своей квалификации. В ходе измерений были допущены нарушения, т.к. измерения проводились на высоте забора, не были учтены смещенные точки и т.д. Рулетка, которую использовал при замерах специалист, не прошла поверку в нарушение ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008. Кроме того, при ознакомлении с исполпроизводством, в нем имелось требование, адресованное должнику, при этом в исполпроизводстве, представленном в суд, данное требование отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Падласов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что им был приглашен специалист администрации ГП «Емва» ФИО1, т.к. она занимает в АГП должность землеустроителя, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он её не предупреждал, постановления о привлечении её в качестве специалиста не выносил. В связи с наличием претензий от Темновых о заинтересованности понятого ФИО3 им был приглашен третий понятой, ФИО3 при этом не исключен из участников исполдействий, в связи с этим при производстве измерений ФИО3 стоял за забором и слышал о том, какие цифры назывались. Пояснил также, что во время ознакомления Темнова с исполнительным производством, в нем находился пустой бланк требования, но в связи с ненаправлением его должнику Соколову А.А., он удалил его из исполнительного производства.

Должник по исполпроизводству Соколов А.А. с жалобой Темновой А.И. не согласился, полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, при этом Темнов Г.И. вел себя агрессивно и мешал проводить измерения. Забор им установлен в соответствии с условиями мирового соглашения.

Выслушав объяснения сторон и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 45 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Статьей 64 указанного Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> РК Падласовым Н.В. возбуждено исполнительное производство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа <№> выданного <адрес> районным судом РК об исполнении мирового соглашения, заключенного между Темновой А.И. и Соколовым А.А., согласно которому между спорными участками устанавливается граница от заднего створа каменного хозблока по левой меже на расстоянии 1 метр 45 сантиметров (точка <данные изъяты>), Темнова А.И. от правого угла каменного хозблока на 1 метр 35 сантиметров в сторону земельного участка принадлежащего Соколову А.А. переносит забор по смежной границе, закрепить общее расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (по спорной меже) 24 метра, согласно плану участка <данные изъяты> квартала <данные изъяты>: площадь: <данные изъяты> га. Периметр: <данные изъяты> м.,

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Соколову А.А. установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> РК Падласовым Н.В. совершены исполнительные действия путем выхода на место расположения спорного земельного участка.

Из акта о совершении исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при совершении обмеров земли участвовали трое понятых - ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также специалист землеустроитель АГП «Емва» ФИО1 Акт имеет следующее содержание: «между спорными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется граница забор от заднего створа каменного хозблока по левой меже на расстоянии 1 метр 45 см. (точка <данные изъяты>) Темнова А.И. от правого угла каменного хозблока на расстоянии 1 метр /нечитаемо/ см. Длина границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> двадцать четыре метра. На данных точках имеются столбы. Расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> = <данные изъяты> см. Расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> = <данные изъяты> см. Измерение проводилось метр/нечитаемо/ «STAIER»».

Статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Указанная норма закона предоставляет право, а не обязанность привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к оформлению постановлений судебных приставов-исполнителей, изложены в статье 14 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста, а также данные о том, что привлеченный специалист ФИО1 обладает специальными знаниями.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве отсутствуют данные о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение исполнения обязанностей, а также в дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 указанного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании, какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В нарушение норм указанной статьи сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности трех понятых, в оспариваемом акте о совершении исполнительных действий отсутствуют.

Также суд учитывает, что из пояснений как Темновых, так и судебного пристава-исполнителя Падласова Н.В. следует, что понятой ФИО3 непосредственно измерений, производимых участниками исполнительных действий, не видел, поскольку находился за забором и мог только слышать, о чем разговаривают участники исполдействий, не принимая участия в замерах.

Как указано в части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 1). Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время (ч. 2).

Как следует из пояснений Темновых и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, о времени совершения исполнительных действий судебный пристав им сообщил, уже находясь на спорном участке совместно с понятыми, должником и специалистом, в связи, с чем Темновы были лишены возможности подготовиться к данным исполнительным действиям, также не слышали разъяснений прав понятым и специалисту, не видели процедуры установления их личности и т.д.

При установленных обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя и, соответственно, акт о совершении исполнительных действий не основанными на нормах закона.

Фактическое исполнение судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принял решение о прекращении исполнительного производства после совершения вышеназванных исполнительных действий и составления акта об этом от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Падласовым Н.В. существенными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнительных действиях, произведенными <ДД.ММ.ГГГГ>, были нарушены интересы заявителя Темновой А.И., и считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РК об окончании исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Княжпогостским районным судом, и необходимости обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РК возобновить данное исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 254, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Темновой А.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РК при составлении акта исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Княжпогостским районным судом РК по иску Темновой А.И. к Администрации МР «Княжпогостский» и Соколову А.А. об установлении границ земельного участка, об отмене постановления главы администрации МО «<адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в части, об отмене постановлений администрации МР «Княжпогостский» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и по встречному иску Соколова А.А. к Темновой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РК об окончании исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Княжпогостским районным судом РК незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РК возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Княжпогостским районным судом РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья        М.В. Петрова