Решение по делу № 2-2443/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Белякове С.В.,

с участием представителя истца Ступиной Е.С. по доверенности Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/2015 по иску Ступиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма <данные изъяты>» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ступина Е.С. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» (далее ООО «ПКФ «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, указывая, что 07.12.2012 г. между истицей и ООО «ПКФ «<данные изъяты> (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ 7 по ГП) по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым №, находящимся у Застройщика на праве собственности, Свидетельство о регистрации права 50-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующим параметрами по проекту: номер квартиры - 123, этаж – 14, количество комнат – 1, общая площадь – 47,7 кв.м. (п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве) Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания (строительства) Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. истец выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В п. 4.1.1 Договора участия в долевом строительстве указано, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение договора между Истцом и Ответчиком в части увеличения сроков окончания строительства не производилось. Уведомление о наличии обстоятельств со стороны ответчика о срыве сроков строительства и вода в эксплуатацию в адрес истицы направлено в ДД.ММ.ГГГГ года и октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира до настоящего времени истцу не передана. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 341 день. В связи с чем, истец со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Как далее указано в иске, истец, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, лишилась возможности получить квартиру в ноябре 2013 года, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, оплачивает кредит за указанную квартиру, в следствии трудного материального положения постоянно меняет фактическое место жительства, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает и просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Ступиной Е.С. по доверенности Филимонова Е.С. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, по которому исковые требования не признал и пояснил, что при принятии искового заявления к производству судом нарушен п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства пребывания истца, по адресу, указанному в исковом заявлении, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истец не оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, что п. 7.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали условие о подсудности споров: по месту нахождения застройщика, указывает судебную практику, считает, что дело необходимо передать в Сергиево-Посадский городской суд, также ссылается, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств. О наличии данных обстоятельств истец был неоднократно уведомлен ответчиком, при этом истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных средств с соответствующими процентами, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Указал, что <данные изъяты> году Генподрядчиком – АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору генерального подряда № от 26.09.2011 года), согласно которого строительство жилого дома № по ГП должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, а передачу квартир участникам долевого строительства планировалось осуществить до 01.12.2014 года. Ответчик на 100% произвел расчеты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ, однако не мог предусмотреть, что акционерное общество, созданное Указом Президента РФ от 25.05.1998 года № 588, часть акций которого находится в федеральной собственности, лицензированное ФСБ по Москве и Московской области может нарушать договорные обязательства. Ответчик со своей стороны принимал и принимает все возможные меры, направленные на ускорение темпов роста и сокращения отставания от графика производства работ. Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств АО ХК «ГВСУ «Центр» (дело № №). 03.06.2015г. требования удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением 9 Арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения. Указывает, что в решении Арбитражного суда установлен срыв сроков по вине АО ХК «ГВСУ «Центр». Указывает, что удовлетворение арбитражным судом требований в размере <данные изъяты> руб., в совокупности с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может расцениваться как неосновательное обогащение. Указывает на финансово-политический кризис в России, на увеличения количества подаваемых исков участников долевого строительства, а взысканные с Генподрядчика денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не получены, ответчик произвел все расчеты по договору генерального подряда, исполнительная документация не была передана Генподрядчиком, разрешение на строительство сначала продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления участникам долевого строительства о переносе срока ввода дома № по ГП в эксплуатацию на 4-й квартал 2015 года разосланы, в том числе истцу, соответствующие изменения своевременно вносились в проектную декларацию, размещенную в сети Интернет. Также указывает, что в настоящее время дом № 7 по ГП в эксплуатацию не введен, дом находится в стадии государственной приемки завершения строительства. Считает, что в действиях застройщика ООО «ПКФ «Виктория-5» отсутствует виновное поведение, что ответчик не мог преодолеть указанные обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приводит судебную практику. В удовлетворении требований Ступиной Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя просил отказать. Ответчиком также подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормами ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не могло быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствий с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКФ «<данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор №-Балашиха участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ 7 по ГП) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № находящимся у него на праве собственности, Свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу-участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующим параметрами по проекту: номер квартиры - 123, этаж – 14, количество комнат – 1, общая площадь – 47,7кв.м. (п. 1.1. Договора.)

Согласно п. 4.1.3 Договора, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.Согласно п. 4.1.1 Договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.1 Договора, цена договора т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания (строительства) Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что п. 7.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, определили возможную территориальную подсудность для разрешения спора, где прописано, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «<данные изъяты>5» не выполнило своих обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Из смысла Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> сумма основного долга х 341-количество дней просрочки х 8,25% -ставка рефинансирования):300х2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик обратился с письменным ходатайством - заявлением о применении ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что факты, отраженные в заявлении Ответчика, не подтверждаются конкретными доказательствами, а ссылка ответчика на правоотношения с его контрагентами не может являться освобождением от ответственности по уплате потребительской неустойки, так как Потребитель является более слабой стороной по отношению к Застройщику.

Судом также исследовался ответ из Министерства строительного комплекса Московской области от 15.10.2015 года из материалов дела № 2-1949/2015 в части проверки представленных сведений Ответчиком, а также сведений о продлении сроков строительства, о финансовой устойчивости Ответчика, удовлетворение арбитражным судом требований Ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, действия Ответчика по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генподрядчику, действий Ответчика в части ускорения сроков ввода в эксплуатацию объекта, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая в том числе разнородную практику по указанной категории дел, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также учитывая принципы разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «<данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. № 214№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере <данные изъяты>. по договору № участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, на основании ст.15закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, так как моральный вред частично уже взыскивался за другой период просрочки и сумма морального вреда завышена за указанный период просрочки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при рассмотрении данного гражданского дела, понесены следующие издержки: на представление его интересов в суде на сумму <данные изъяты>. Суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., так как они подтверждены документально, определены судом разумно в соответствии с проделанным объемом работы представителя и сложности дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 6200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ступиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» ОГРН №, ИНН № в пользу Ступиной Е.С. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья                         С.У. Ванеев