Решение по делу № 2-2206/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2206/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                                    г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой О.И.,

при секретаре                                 Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Климову И. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль <...> госномер № ..., застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 221060,35 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ «УралСиб». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101060,35 руб. (221060,35 руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по государственной пошлине в размере 3221 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Климов И.О. в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Третьи лица Величко Ю.В., представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, анализ указанных выше норм права показывает, что в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик: в данном споре место потерпевшего занимает исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования страховщик.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по ........, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. в ........ водитель автомобиля «<...>» госномер № ... с полуприцепом госномер № ... Климов И.О., осуществляя движение задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<...>» госномер № ..., принадлежащим Величко Ю.В., которому причинен материальный ущерб. Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова И.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных схемы ДТП, объяснений Климова И.О., данных им непосредственно после ДТП, следует, что вину в совершенном ДТП он признает. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом также установлено, что между Величко Ю.В. и истцом ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «<...>» со сроком его действия с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по указанному договору страхования путем оплаты ремонта автомобиля, принадлежащего Величко Ю.В. и поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Ремонт автомобиля выполнен ООО «Артекс Сервис», истцом оплачено в счет стоимости ремонта 221060,35 руб. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела страховым актом, актом приемки-сдачи выполненных работ, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядами, счетом и платежным поручением.

Транспортное средство и прицеп, которыми управлял ответчик, были застрахованы на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеется разница между установленным страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (221060,35 руб.), причиненным ДТП – стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Величко Ю.В. после ДТП, которая составляет 101060,35 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право требования к ответчику - виновнику ДТП с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение истцу от страховой компании ответчика в порядке регресса причиненного ответчиком ущерба 120000 руб. не освобождает Климова И.О. как лицо, ответственное за причиненный ущерб, от ответственности за причинение вреда в полном объеме с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК доказательств иного размера причиненного ущерба в результате ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Климова И.О. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101060,35 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 3221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климова И. О. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 101 060 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2016.