Решение по делу № 8Г-21757/2023 [88-26870/2023] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 23RS0014-01-2021-004451-59

Судья Емельянов А.А.                                                                                            Дело № 88-26870/2023

с.к. Ольков А.В. – пред.                                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-269/2022

Жданова Т.В. – докл.

Дербок С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к ФИО10, ФИО14 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО10, ФИО11 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО14, о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 513 580 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 513 580 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 5 500 руб.

С ФИО14 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 года отменено.

Судом постановлено:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 суммы ущерба в размере 513 580 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлинный в размере 8 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационных жалобах ФИО10, ФИО11 просят отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком по делу является ФИО14 Указывают, что причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства был ФИО10, включенный в полис ОСАГО, и в результате его действий был причинен материальный ущерб истцу. Полагают, что расходы по оплате независимой экспертизы подлежат пропорциональному снижению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07 сентября 2020 г. в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Kia Soul» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2020 г. № <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 25 декабря 2020 г., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 656 600 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 1 342 100 руб., стоимость годных остатков составляет 487 400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО14, как на владельца источника повышенной опасности, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Кроме того, указал, что поскольку основные требования взысканы с ФИО14, постольку все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом.

В целях проверки правомерности доводов сторон, установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» № 575 от 03 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Soul» государственный регистрационный знак В910АВ193, без учета износа составляет 1 176 000 руб., с учетом износа составляет 1 154 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО14, как собственник транспортного средства, и взыскал с нее ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в размере 513 580 руб. исходя из заявленных требований.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, постольку судебная коллегия оснований для повторной отмены решения суда не находит.

Кассаторы ссылаются на то, что ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).

В суде ответчики ссылались на то, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО10, поскольку транспортное средство было ему передано собственником, он был включен в полис ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, приведя надлежащие правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно сославшись на необходимость соответствующего юридического оформления оснований владения источником повышенной опасности (в том числе внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.2, л.д. 57)), оставил без внимания, что, как истец в исковом заявлении, так и ответчики в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, ссылались на то, что виновник ДТП ФИО10 был включен собственником транспортного средства ФИО14 в полис ОСАГО.

По какой причине указанное обстоятельство не свидетельствует о передаче собственником транспортного средства ФИО10 и управлении последним транспортным средством на законном основании, суд апелляционной инстанции – не указал.

При этом, факт включения ФИО10 в полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в апелляционном определении под сомнение не поставлен, соответствующие документы, в том числе из РСА, не истребованы. Оставлено без внимания, что, несмотря на истребование судом первой инстанции выплатного дела из страховой компании, оно в материалах дела отсутствует, равно как и полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП в отношении ТС ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14, как собственник транспортного средства, преждевременным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части б, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции во внимание не принял, не учел, что истец заявлял об уменьшении исковых требований (т.1, л.д. 201). Оценку процессуальных действий истца применительно к вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям судебной практики – не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО10, ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: