Решение по делу № 33-2777/2022 от 05.10.2022

Судья Рыбалова С.С. Дело № 33-2777/2022

№ 2-5758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО15, представителя истца ФИО14, судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе аудиторской проверки ООО «<...>» и проведенной инвентаризации было установлено, что ООО «<...>» платежным поручением № от <...> перечислило 2000000 руб. по договору долевого участия № от <...> в пользу ООО «<...>». В ходе проведения аудита и инвентаризации, а также сверки расчетов с ООО «<...>» было установлено, что стороной по указанному договору долевого участия ООО «<...>» не являлось, а являлся гражданин ФИО12, который, как следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), зарегистрировал за собой по указанному договору право собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. Также установлено, что ООО «<...>» никаких договорных отношений с гражданином ФИО12 не имеет, а оплата по названному договору долевого участия, на основании которого ФИО19 A.M. стал собственником дорогостоящего объекта недвижимого имущества, произведена в результате недобросовестного поведения гражданина ФИО19 A.M., который, войдя в доверие к работникам общества, получил для себя материальные выгоды. ООО «<...>» в адрес ФИО19 A.M. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2000000 руб. в срок до <...> Претензия осталась без ответа. Просил взыскать с ФИО19 A.M. в качестве неосновательного обогащения 2000000 руб.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> ФИО1 привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, предъявив их к ФИО1, как наследнику умершего ФИО5 Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения также указал о том, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 620120 руб. 43 ком. В окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» 2620120 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 120 руб. 43 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21301 руб.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснении согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «<...>» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указала, что экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от <...>, выданной ООО «<...>» ФИО5, не подтвердила утверждение истца о том, что указанный кассовый документ не является поддельным. Обратила внимание, что уточненное исковое заявление не было вручено третьему лицу ООО «<...>». Кроме того, судом не учтено, что при назначении судебной оценочной экспертизы ответчик возражал против кандидатуры эксперта, поскольку его гражданская ответственность истекла <...> опыт работы в оценочной области менее одного года, им не был предоставлен квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости». Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС по <адрес>, поскольку ООО «<...>» предоставляло в налоговый орган налоговую отчетность, который, свою очередь, осуществлял контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отчетом оценочной экспертизы. Полагала, что требование, указанное в иске, нельзя назвать неосновательным обогащением потому, что директор ООО «<...>», осуществляя платеж в ООО «<...>», понимал его назначение, что подтверждается письмом об изменении назначения платежа от <...> Со стороны истца усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу ФИО1 (злоупотребление правом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что проценты за пользование денежными средствами не должны начисляться на период вступления наследника в наследство. Кроме того, к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит применению мораторий, веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №.

Представитель истца ФИО14 в связи с поступившими возражениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции считала необходимым уточнить заявленные исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из него период с <...> по <...> При этом полагала, что ответчик к категории лиц, к которым может быть применен мораторий, не относится.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. От третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО «<...>» и ФИО12 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО5 двухкомнатную квартиру (жилое помещение) №, расположенную на 10 этаже, общей площадью 57, 60 кв.м, лоджия общей площадью 2,74 кв.м. Цена квартиры составляет 2900000 руб. Срок ввода в эксплуатацию – 1 квартал 2018 г.

<...> между ООО «<...>» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от <...>, согласно которому ФИО5 будет передана в собственность двухкомнатная <адрес>, общей площадью 59,62 кв.м, лоджия общей площадью 1,84 кв.м. Цена квартиры не изменилась.

Данным договором определен следующий поярок расчетов: в день заключения настоящего договора дольщик оплачивает 900000 руб., в срок до <...> дольщик оплачивает 2000000 руб. Оплата стоимости долевого участия осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика (п.п. 3.1-3.2 договора).

В соответствии с условиями договора ФИО12 оплатил в кассу ООО «<...>» 900000 руб. по приходному кассовому ордеру № от <...>

Платежным поручением № от <...> ООО «<...>» произведено перечисление ООО «<...>» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № участия в долевом строительстве от <...> за офисное помещение».

В письме от <...> ООО «<...>» просило ООО «<...>» считать назначение платежа по платежному поручению № от <...> – «Оплата по договору № участия в долевом строительстве от <...> за ФИО5».

Из имеющихся в материалах реестрового дела № на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, справок ООО «<...>» № от <...>, № от <...>, № от <...> следует, что ФИО12 уплатил денежные средства по договору № участия в долевом строительстве от <...> в полном объеме в размере 2 900 000 руб., задолженности по долевым взносам не имеет.

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м зарегистрировано за ФИО12 <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<...> директором ООО «<...>» ФИО13 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в срок до <...> в связи с отсутствием договорных отношений с ФИО12

<...> ФИО12 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на неправомерные требования указанных лиц о выплате денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО13 отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО5, опрошенного в ходе проверки, следует, что он заключил договор участия в долевом строительстве № от <...> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2900000 руб. В соответствии с условиями договора он внес предоплату в кассу ООО «<...>» в размере 900 000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. он должен был внести в срок до <...> В декабре 2017 г. он передал денежные средства в размере 2 000 000 руб. своей падчерице ФИО8 для последующей оплаты по договору участия в долевом строительстве №. Платежным поручением № от <...> ООО «<...>» произвело оплату по договору долевого участия № на счет ООО «Инвестсити» в сумме 2 000 000 руб. Договора и расписки о получении или передаче денежных средств в размере 2 000 000 руб. между ним и ФИО8 не составлялись, была достигнута устная договоренность.

Из пояснений опрошенной в ходе проведения проверки директора ООО «<...>» ФИО13 следует, что в декабре 2017 г. к ней обратился ее знакомый ФИО19 A.M. и просил произвести оплату в сумме 2 000 000 руб. по договору долевого участия № от <...> на расчетный счет ООО «<...>» с целью приобретения им недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО19 A.M. обещал вернуть денежные средства в кратчайшие сроки, но до настоящего времени не верн<адрес> займа либо расписки о получении денежных средств от ООО «<...>» не заключались и не подписывались, только устная договоренность. ООО «<...>» в адрес ФИО19 A.M. в июле 2020 г. направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до <...>, денежные средства им возвращены не были.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО8 также пояснила, что ФИО19 A.M. ей знаком, так как он проживал совместно с ее матерью 42 года (из которых 25 лет в законном браке). О том, что ФИО19 A.M. приобретает квартиру по адресу: <адрес>, ей стало известно от своей матери ФИО9 О том, что ФИО19 A.M. произвел плату 2 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № через ООО «<...>» ей стало известно перед тем как ФИО13 обратилась в суд.

В возражениях на исковое заявление ФИО12 настаивал на том, что в декабре 2017 г. передал ФИО21 (ранее ФИО22 наличные денежные средства в размере 2000000 руб. для последующей оплаты ООО «<...>», после оплаты Лоц Э.В. передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает внесение денежных средств в кассу ООО «<...>».

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <...>, в соответствии с которой ООО «<...>» от ФИО5 приняты денежные средства в суме 2000000 руб. для перечисления в ООО «<...>» по договору участия в долевом строительстве № от <...>

Истцом указанная квитанция оспаривалась со ссылкой на отсутствие у ООО «<...>» документов по операции на сумму 2000000 руб. на имя ФИО5

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ООО «<...>» судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении спорной квитанции с целью установления ее подлинности.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «<...>» № от <...> оттиск круглой печати с реквизитами ООО «<...>» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...> нанесен способом оттиска рельефного эластичного клише, окрашенного предварительно красящим веществом фиолетового цвета. Оттиск круглой печати ООО «<...>» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...> выполнен не с помощью клише печати, образцы которого представлены, а выполнен с использованием другого клише. Первоначально в квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...> был выполнен печатный текст и линии графления при помощи лазерного принтера, а затем были выполнены две подписи от имени ФИО13 и оттиск круглой печати с реквизитами ООО «<...>».

Из заключения эксперта НЭУ ООО «<...>» № от <...> следует, что две подписи от имени ФИО13, расположенные в графе «Главный бухгалтер» и в графе «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<...>» без номера от <...> на сумму 2 000 000 руб., выполнены не ФИО13, а способом оттиска рельефного окрашенного клише (факсимиле), при изготовлении которого была использована подлинная подпись ФИО13

В соответствии с заключением эксперта НЭУ ООО «<...>» № от <...> давность нанесения оттиска печати ООО «<...>» на квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <...> более одного года и поэтому не может соответствовать дате <...> указанной в квитанции к ПКО. Характерных признаков агрессивного механического, высокотемпературного теплового, светового и химического воздействия на квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <...> не обнаружено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от <...>, ссылаясь на то, что указанная квитанция не содержит оригинальной подписи бухгалтера, подпись от имени директора ООО «<...>» выполнена не рукописно, а воспроизведена с помощью личной удостоверительной печатной формы – факсимиле, что в силу пп. 6,7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 58 ФИО18 7.0.8-2013 недопустимо.

ФИО12 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № от <...>

Согласно материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО5, является его дочь ФИО1 Иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, входят денежные средства, находившиеся на банковских счетах, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

С целью установления рыночной стоимости наследственного имущества (квартиры) судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 №.02.-035/2022 от <...> рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на <...> составляет 3721100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 не доказан суду факт передачи денежных средств в сумме 2000000 руб. наличными в кассу ООО «<...>» для оплаты по договору долевого участия от <...>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Применительно к ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о возникновении на стороне ФИО5 неосновательного обогащения подтверждены заключениями эксперта НЭУ ООО «<...>» № от <...>, № от <...>, № от <...>, согласно которым подпись директора ООО «Кайрос» ФИО13, печать ООО «<...>» на квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> являются поддельными, проверкой материала КУСП по заявлению ФИО5

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Абзацем 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, лицом принявшим наследство после смерти ФИО11, является его дочь ФИО1

Размер задолженности наследодателя, заявленный истцом к взысканию, не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику.

Учитывая, что имущественные обязанности смертью должника ФИО5 не прекращаются, входят в состав наследства и должны быть исполнены наследниками в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика за период вступления наследника ФИО1 в наследство с <...> по <...>

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно п. 3 настоящего постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с <...> по <...>).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 28 декабря 2017 г. по 5 января 2021 г. в сумме 398873 руб. 85 коп, с 7 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (с учетом шестимесячного срока для принятия наследства и введенного моратория) – 130164 руб. 38 коп., всего 529038 руб. 23 коп. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, находящегося в открытом доступе в сети Интернет).

В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

С учетом частичной отмены решения суда должны быть перераспределены и судебные расходы.

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 20 845 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ФИО1 на то, что уточненное исковое заявление не было вручено третьему лицу ООО «<...>», не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Доводы апеллянта о несогласии с выбором эксперта, которому было поручено проведение оценочной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств несостоятельности выводов оценочной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено.

Из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Квалификация эксперта ИП ФИО10, обладающего специальными познаниями, подтверждена приложенными к заключению документами, и соответствует предъявляемым требованиям к данному виду экспертиз.

Кроме того, кандидатура эксперта обсуждалась сторонами, отводов эксперту стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения в качестве третьего лица ИФНС по <адрес> судебной коллегией не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о допущенных со стороны суда существенных процессуальных нарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529038 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20845 руб. 19 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.