Решение по делу № 33-812/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-812                                                                                          Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Старцевой Т.Г., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-821/2022 по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 мая 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Самохиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Самохиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что 30.01.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Самохиной И.В. заключен кредитный договор                              №, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 97 206 руб. 71 коп. сроком до 30.01.2019 г. включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.         № «Русский Славянский Банк» (ЗАО) передал ООО «Инвест-проект» права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному договору.

25.10.2019 г. ООО «Инвест-Проект» уступило ИП ФИО9 право требования по кредитному договору № от 30.01.2014 г.

09.03.2021 г. право требования по указанному кредитному договору перешло ему (истцу) на основании договора уступки права требований (цессии)                         №, заключенного между ним и ИП ФИО9

В связи с ненадлежащим исполнением Самохиной И.В. обязательств по кредитному договору у ответчицы образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Просил суд взыскать с Самохиной И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 г., из которой: основной долг по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 94 832 руб. 60 коп., проценты по состоянию на 29.10.2014 г. - 13 637 руб. 41 коп., проценты за период с 30.10.2014 г. по 18.03.2021 г. - 175 557 руб. 22 коп., неустойку за период с 30.10.2014 г. по 18.03.2021 г. -          90 000 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 29 % годовых, начиная с 19.03.2021 г. и по дату фактического погашения задолженности; неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная с 19.03.2021 г. и по дату фактического погашения кредита.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

С Самохиной И.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 г. в размере 30 589 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

С Самохиной И.В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1 117 руб. 70 коп.

Дополнительным решением от 13.09.2022 г. с Самохиной И.В. в пользу                      ИП Козлова О.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 г. по 18.03.2021 г. - 16 678 руб. 03 коп., неустойка - 20 000 руб.

Дополнительным решением от 27.12.2022 г. с Самохиной И.В. в пользу                         ИП Козлова О.И. взысканы проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 26 885 руб. 19 коп. за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 26 885 руб. 19 коп. за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда от 04.05.2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307-328, 384, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установил, что 30.01.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Самохиной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 97 206 руб. 71 коп. под 29 % годовых, сроком до 30.01.2019 г. включительно, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Стороны также договорились, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из заявления-оферты, Условий и «Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке, о чем в заявлении - оферте имеется её подпись.

КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив Самохиной И.В. обусловленные договором денежные средства в размере 97 206 руб. 71 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2014 г.         № «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал ООО «Инвест-проект» права требования к заемщикам - физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №, в том числе по кредитному договору № от 30.01.2014 г. в отношении заемщика Самохиной И.В.

25.10.2019 г. ООО «Инвест-проект» уступило ИП ФИО9 право требования по указанному кредитному договору.

09.03.2021 г. право требования по данному кредитному договору перешло ИП Козлову О.И. на основании договора уступки права требований (цессии)                    №, заключенного между ним (истцом) и ИП ФИО9

Судом также установлено, что Самохина И.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 374 027 руб. 53 коп., из которых: основной долг - 94 832 руб. 60 коп., проценты по состоянию на 29.10.2014 г. - 13 637 руб.              71 коп., проценты за период с 30.10.2014 г. по 18.03.2021 г. - 175 557 руб. 22 коп., неустойка за период с 30.10.2014 г. по 18.03.2021 г. - 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что срок действия договора с 30.01.2014 г. по 30.01.2019 г.

Дата платежей - 30 число каждого месяца, минимальная сумма ежемесячного платежа - 3 086 руб., сумма последнего платежа - 2 815 руб. 91 коп.

Последний платеж поступил 19.03.2014 г.

Учитывая, что обращение за защитой нарушенного права последовало 07.04.2021 г., суд правильно указал, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил до 30.04.2018 г., истек.

При этом согласно графику платежей, согласованному сторонами, за период с    30.04.2018 г. по 30.01.2019 г. должно быть произведено 9 платежей по 3 086 руб. и последний платеж - 2 815 руб. 91 коп., всего на сумму 30 589 руб. 91 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Самохиной И.В. задолженности по кредитному договору в размере 30 589 руб. 91 коп., обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил её до 20 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнены, суд правильно взыскал с Самохиной И.В. в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 г. по 18.03.2021 г. -                      16 678 руб. 03 коп., а также проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 26 885 руб. 19 коп., за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 26 885 руб. 19 коп. за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении и дополнительных решениях, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда и дополнительные решения суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Козлова О.И. о несогласии с размером процентов, взысканных в его пользу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесении дополнительного решения проценты за пользование займом взысканы правильно за период с 01.02.2019 г. по 18.03.2021 г. исходя из заявленных исковых требований и представленных истцом расчетов. За период с 19.03.2021 г. судом взысканы проценты по ставке 29 % годовых по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки также необоснованы, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 мая 2022 года и дополнительные решения Ленинского районного суда Тульской области от                 13 сентября 2022 года и 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.