Решение по делу № 8Г-7293/2020 [88-7468/2020] от 09.09.2020

N 88-7468/2020

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Шевцовой Т.С.,

судей                                                        Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4760/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить транспортное средство

         по кассационной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения которого просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, обязать ответчика возвратить транспортное средство, указав о том, что она является собственником указанного автомобиля, который находился в пользовании дочери и зятя и был продан последним от ее имени ответчику за 900000 рублей. Вступившим в силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что автомобиль выбыл из ее владения по ее воле, а ФИО1 является добросовестным приобретателем. Поскольку денежные средства, полученные от продажи автомобиля истцу не передавались, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи об оплате транспортного средства порождает у нее право требовать его расторжения и возврата переданного ему имущества.

         Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды, установив, что истец добровольно передала спорное транспортное средство, документы и ключи от него, своей дочери и ее супругу ФИО5 с целью продажи, сделка соответствовала ее волеизъявлению; подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о согласии продавца с содержащимися в нем условиями, в том числе со порядком оплаты, который не предусматривает составления отдельных документов о получении денежных средств и одновременно содержит указание на передачу покупателем ФИО1 денежных средств, что свидетельствует об оплате им стоимости транспортного средства, транспортного средства, пришли к единому выводу о том, что существенного нарушения покупателем условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, не допущено, что исключает расторжение договора и возложение на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, несоответствии действительности указанной в договоре стоимости транспортного средства, отсутствии доказательств факта передачи покупателем денежных средств в размере 900 000 рублей в счет оплаты за проданный автомобиль, недобросовестности действий ответчика при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопреки доводам кассационной жалобы, добросовестность действий ФИО1 установлена вступившим в силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в иске об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

         Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ, в день продажи спорного автомобиля, денежных средств в размере 900 000 рублей на счет ФИО5, которому данный автомобиль с целью его продажи был передан самим собственником ФИО2, установлен судом.

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи