Решение по делу № 2-190/2018 от 09.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                  г.Тында     

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца Ивлюшкина Н.В. и его представителя Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлюшкина <данные изъяты> к Ивлюшкину <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

    Ивлюшкин Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> являются Ивлюшкин Н.В., Ивлюшкин Е.Н., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение длительного времени истец единолично исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, однако с 2007 года в указанной квартире не проживает. Фактически в жилом помещении проживает ответчик. Так, им за период с февраля 2015г. по 01.01.2018г. было оплачено за коммунальные услуги 86 153,76 рубля. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить расходы по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточнений просил взыскать с Ивлюшкина Е.Н. в его пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 65 554,25 рубля с учетом начисления платы за горячее водоснабжение в сумме 8118,42 руб., которые не потреблял, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Ивлюшкин Е.Н. не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

    В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Ивлюшкин Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, суду пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает с 2007 года. В настоящее время в нем проживает ответчик совместно со своим сыном ФИО4

Представитель истца Михайлова М.В. поддержала доводы, изложенные истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> являются Ивлюшкин Н.В., Ивлюшкин Е.Н., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,6,7).

Из справки СП «РИЦ» ООО УК «ЭКО Сервис» № от 25.12.2017г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Ивлюшкин Н.В., Ивлюшкин Е.Н., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Из акта, подписанного генеральным директором ООО «УК Экспресс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ивлюшкин Н.В. с 01 ноября 2007 года проживает по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», изложенных в пункте 28, следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг совершеннолетия, обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, лежит на родителе Ивлюшкине Е.Н., являющимся его законным представителем и выступающим в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность за коммунальные услуги, приходящаяся на долю несовершеннолетнего ФИО4 должна быть возложена на родителя Ивлюшкина Е.Н.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 03.09.2014г. исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с Ивлюшкина <данные изъяты>, Ивлюшкина <данные изъяты> пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность по оплате за услуги теплоснабжения за период с мая 2012 года по май 2014 года в сумме 69 679 рублей 78 копеек, пени в сумме 6 199 рублей 28 копеек, а всего в сумме 75 879 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238,19 рублей с каждого (л.д. 11-12).

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 26.09.2017г. с Ивлюшкина Н.В. в пользу ООО «УК Наш Дом» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 01.07.2017г. в сумме 20 855, 39 рублей, пени в сумме 632,50 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 467,32 рублей (л.д. 9).

Согласия о порядке оплаты за коммунальные услуги между собственниками не имеется, оплату полностью производил истец, что подтверждается представленными квитанцией, платежными поручениями (л.д. 13-17).

Согласно представленному расчету расходы истца Ивлюшкина Н.В. по оплате коммунальных услуг составляют 65 554,25 рубля. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ивлюшкиным Н.В. доказательств своего участия в расходах по оплате за коммунальные услуги за принадлежащее 1/3 доли и 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг законны, обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 65 554,25 рубля.

Ивлюшкин Н.В. просил взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что Михайлова М.В. подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в одном судебном заседании.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Михайлова М.В. получила от Ивлюшкина Н.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Расписку, подтверждающую факт принятия поверенным оплаты от истца, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку применение норм ГПК РФ о судебных расходах, не поставлено в зависимость от предъявления заявителем в качестве доказательств действительного несения расходов, платежных документов установленной формы. В указанной расписке содержится перечень юридических услуг, выполняемых Михайловой М. В. по представлению интересов Ивлюшкина Н.В. к Ивлюшкину Е.Н. о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг за составление искового заявления, а суд не вправе уменьшать ее произвольно, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ивлюшкиным Н.В. произведена оплата государственной пошлину в сумме 1 940 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ивлюшкина Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ивлюшкина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Ивлюшкина <данные изъяты> в пользу Ивлюшкина <данные изъяты> расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 65 554,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 77 494 (Семьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательное форме принято судом 19 марта 2018 года.

Судья              О.В. Стрельцова