Решение по делу № 33-14605/2023 от 24.08.2023

Судья Илюшина О.М.                                               Дело № 33-14605/2023

Дело № 2-1019/2023                               УИД 52RS0011-01-2020-001675-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                 Серова Д.В.

        судей                                                             Фролова А.Л., Соколова Д.В.,

        при секретаре судебного заседания                                Кошминовой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бородачевой О. В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года

по иску Бородачевой О. В. к Власову Н. Валериевичу о признании заключенным соглашения о создании долевой собственности, имущества принадлежащим на праве общей долевой собственности, разделе и взыскании компенсации, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Бородачевой О.В., ее представителя – Плешкана И.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Бородачева О.В. обратилась в суд с иском о признании заключенным соглашения о создании долевой собственности, имущества принадлежащим на праве общей долевой собственности, разделе и взыскании компенсации, процентов, указав, что она и Власов В.П. с 2011 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство до 31.03.2018, намеревались заключить брак, однако брак заключен не был, общих детей нет. Власову В.П. и его сыну на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) принадлежала квартира по адресу: г[адрес], в данной квартире проживал сын Власова В.П., а истец и Власов В.П. снимали жилье отдельно. В период совместного с Власовым В.П. проживания истец являлась индивидуальным предпринимателем и имела значительный доход в размере около 150 000 руб. в месяц. Ввиду отсутствия постоянного места проживания ею и Власовым В.П. было принято решение приобрести земельный участок, на котором возвести жилой дом. Кредит на приобретение земельного участка был оформлен на ответчика, земельный участок по адресу: Нижегородская [адрес] был приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013. Первоначальный взнос в сумме 300 000 руб. был осуществлен за счет личных средств истца. Обслуживание кредита изначально и в большей степени обеспечивалось также денежными средствами истца. Возведение жилого дома началось с приобретения ею проекта строительства, в течение строительства дома ответчик признавал полностью право собственности на дом и земельный участок за истцом. Истцом за собственные средства был приобретен домокомплект на сумму более 2 000 000 руб. по договору от 05.08.2014 с ООО «Мегастрой», выполненный подрядчиком по ее заказу, с оплатой с ее стороны, был возведен фундамент, выполнена кровля, за ее счет были установлены окна по всему дому, входная дверь, за счет ее средств осуществлено обустройство земельного участка (несла расходы на насаждения, декоративный камень), ею установлены откатные ворота, приобретены различное оборудование и инструменты, отделочные материалы по отделке фасада деревянного дома (лакокрасочные покрытия), лично она наносила ЛКП на фасад здания. Власов В.П. за счет собственных средств выполнил забор вокруг земельного участка. Возведенный жилой дом в настоящее время на кадастровом учете не состоит, сведения в ЕГРН о жилом доме отсутствуют. С целью подтверждения существования соглашения о создании общей собственности ответчик составил завещание с распределением наследственного имущества в виде спорного земельного участка (с домом на нем) в пользу истца, а также данным завещанием оставшаяся часть своего имущества завещана им сыну, тем самым, текстом завещания он недвусмысленно совершал значимые действия. Впоследствии завещание было отменено. 08.08.2022 Власов В.П. умер, по делу произведена замена ответчика на его наследника - Власова Н.В., принявшего наследство.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд

- признать заключенным (действительным) соглашение между Бородачевой О.В. и Власовым В.П. о создании общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Нижегородская [адрес], дом (участок) [номер] «а»; - признать принадлежащими земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу: Нижегородская [адрес], дом (участок) [номер] «а» Бородачевой О.В. и Власову В.П. на праве общей долевой собственности, распределив доли между ними следующим образом: 717/1000 долей – у Бородачевой О.В., 283/1000 долей – у Власова В.П., признав право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; - взыскать с Власова В.П. денежную компенсацию ее в размере, установленном судом к моменту вынесения решения, но не менее 6 876 155 руб. в счет уплаты доли в разделяемом имуществе и/или возврата осуществленных истцом вложений в приобретение и/или строительство и/или компенсации расходов на постройку спорных объектов и/или неосновательного обогащения ответчика за счет истца; - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с момента вложения и до момента оплаты суммы долга.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска Бородачевой О.В. отказано.

С Бородачевой О.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 руб.

В апелляционной жалобе Бородачевой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Ссылается, что исковые требования были заявлены взаимоисключающие, когда истец либо приобретает право на долю в имуществе либо приобретает право на получение возмещения понесенных расходов - такая компетенция может являться возмещением ущерба или неосновательного обогащения. Считает, что каждое требование, являющееся самостоятельным, подлежало рассмотрению вне связи между собой, обжалуемое решение должно содержать выводы по каждому требованию отдельно без их взаимосвязи. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Бородачева О.В. и ее представитель – Плешкан И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что истцом действительно были заявлены взаимоисключающие требования, которое подлежали отдельному рассмотрению без какой-либо связи между собой.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Бородачева О.В. и Власов В.П. состояли в фактических брачных отношениях с 2012 года по март 2018 года.

25.11.2013 Власовым В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Власов В.П. приобрел земельный участок площадью 1819 кв.м. по адресу: Нижегородская [адрес], участок [адрес] стоимостью 1100000 руб. с использованием кредитных средств в размере 800000 руб., полученных Власовым В.П. по кредитному договору [номер] от [дата], между ОАО АКБ «Связь-банк» и Власовым В.П.

13.12.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности на имя Власова В.П. на указанный земельный участок.

Далее на указанном земельном участке Власовым В.П. осуществлялось строительство жилого дома, разрешение на строительство которого уполномоченным органом не выдавалось, и который на государственном кадастром учете не состоит и в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Обращаясь в суд с иском, Бородачева О.В. указала, что в период совместного с Власовым В.П. проживания за счет общих средств ими был приобретен земельный участок, на котором они совместно возвели жилой дом, в связи с чем, между сторонами фактически заключено соглашение о создании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и истец имеет право на получение соответствующей компенсации, а в случае отказа в признании данного соглашения заключенным, истцу подлежит возврату неосновательное обогащение и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что Власов В.П. и Бородачева О.В. в браке не состояли, при заключении договора купли-продажи спорного имущества Бородачева О.В. стороной этого договора не являлась, соглашения о создании общей долевой собственности между сторонами не заключалось, тогда как совместное проживание сторон при приобретении (создании) одной из сторон имущества, само по себе не свидетельствует о наличии между ними соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Бородачевой О.В. факта наличия на стороне ответчика Власова В.П. какого-либо неосновательного обогащения, возникшего в результате действий истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем, фактическое совместное проживание сторон гражданским браком не является, и не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Таким образом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, режим совместной собственности супругов не распространяется. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, Бородачева О.В., заявляющая настоящие требования, обязана была доказать, что между ней и Власовым В.П. было достигнуто соглашение о совместной покупке (создании) спорного имущества и вложении истцом денежных средств в его приобретение (создание).

Из материалов дела следует, что с 2012 года по март 2018 года Бородачева О.В. и Власов В.П. проживали совместно без государственной регистрации брака.

Согласно выписке из ЕГРН, за Власовым В.П. было зарегистрировано следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером [номер] по [адрес] д.[адрес] Нижегородской [адрес]; - в период с 08.12.2011 по 30.10.2018 - 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером [номер] по [адрес] Нижегородской [адрес]; - в период с 19.10.2017 по 23.04.2018 – жилое помещение в [адрес]; - с 25.10.2016 по 16.05.2018 – жилое помещение в [адрес]; - с 28.06.2006 по 14.07.2014 – 1/2 доля жилого помещения в [адрес]; - с 08.12.2011 по 30.10.2018 – 3/8 доли нежилого здания площадью 403,6 кв.м. по [адрес]; - с 08.12.2011 по 30.10.2018 – 3/8 доли нежилого здания площадью 8,4 кв.м. по [адрес].

25.11.2013 Власов В.П. по договору купли-продажи приобрел земельный участок по адресу: Нижегородская [адрес] стоимостью 1100000 руб. с использованием кредитных средств в размере 800000 руб., полученных им по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ОАО АКБ «Связь-банк».

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена на имя Власова В.П.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате Бородачевой О.В. стоимости указанного земельного участка или его части (первоначального взноса в сумме 300 000 руб.) в материалах дела не имеется.

На указанном земельном участке Власов В.П. осуществлял возведение жилого дома, разрешение на строительство которого уполномоченным органом не выдавалось, и который на государственном кадастром учете не состоит и в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Какого-либо соглашения о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости между Власовым В.П. и Бородачевой О.В. в установленном законом порядке не заключалось, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между Бородачевой О.В. и Власовым В.П. соглашения о создании общей долевой собственности, учитывая, что стороны в зарегистрированном браке не состояли и на их имущественные отношения независимо от времени их совместного проживания, режим совместной собственности супругов не распространяется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Бородачевой О.В. в удовлетворении требований о признании заключенным (действительным) соглашения о создании общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признании земельного участка и жилого дома принадлежащими на праве общей долевой собственности, распределении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности 717/1000 доли – за Бородачевой О.В., 283/1000 доли – за Власовым В.П. с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что составлением на имя Бородачевой О.В. завещания на спорное имущество Власов В.П. фактически признавал между сторонами наличие соглашения, и признавал за истцом права на данное имущество, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Таким образом, составление Власовым В.П. завещания на имя Бородачевой О.В. не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а является личным волеизъявлением Власова В.П. по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне Власова В.П. имеется неосновательное обогащение ввиду вложения Бородачевой О.В. личных средств в приобретение земельного участка и возведение на нем жилого дома, также являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанных норм права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен Власовым В.П. на свое имя по заключенному им договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате Бородачевой О.В. стоимости указанного земельного участка или его части (первоначального взноса в сумме 300 000 руб.) в материалах дела не имеется.

В подтверждение исковых требований Бородачевой О.В. представлены в копиях документы: о внесение кредитных платежей, о проектировании индивидуального жилого дома компанией «РОСБРУС», внесение средств за домокомплект, установку окон, дверей, ворот и т.п.

Вместе с тем, заказ проекта дома, внесение в кредитное учреждение платежей по погашению кредита, средств за домокомплект и других строительных материалов с указанием в выдаваемых документах истца в качестве плательщика, само по себе не свидетельствует о внесении Бородачевой О.В. личных денежных средств.

Так, согласно справки МРИ ФНС России № 20 от 19.04.2023, в период 2013 года – 2016 год истцом применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налоговые декларации по ЕНВД не могут считаться подтверждением дохода от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным.

Сведения о доходах Бородачевой О.В. за 2013-2015 г.г. в налоговом органе отсутствуют.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Бородачева О.В. располагала необходимыми личными денежными средствами, которые она расходовала на строительство жилого дома, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на осуществление неоднократных расходов по оплате работ и строительных материалов, Бородачева О.В. указывала, что данные действия ею производились осознанно, произведенные оплаты не являлись ошибочными.

Принимая во внимание, что неоднократное осознанное перечисление (уплата) истцом денежных средств, которое не являлось ошибочным и осуществлялось безвозмездно и без встречного предоставления, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, исключает возможность возврата в качестве неосновательного обогащения соответствующих денежных сумм или иного имущества (ст.1109 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бородачевой О.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были заявлены взаимоисключающие исковые требования, которые подлежали раздельному рассмотрению, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что все заявленные Бородачевой О.В. требования рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по каждому из требований судом дано отдельное суждение и сделан вывод об отказе Бородачевой О.В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное распределение судом бремени доказывания, также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство дома Бородачева О.В. осуществляла исключительно для себя, и без участия Власова В.П., также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик злоупотребляет предоставленными законом правами, также подлежат отклонению.

    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

    При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Между тем, наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), материалами дела не подтверждается.

    Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

    Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

    Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородачевой О. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи