Решение по делу № 33а-763/2020 от 03.03.2020

судья Тищенко Г.Н. № 33а-763-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2469/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Любови Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о бездействии судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Любови Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о бездействии, о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества - отказать.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 года меры предварительной защиты по административному иску, а именно отменить запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества:

- часть административного здания с кадастровым номером *, в помещении 13 кабинетов (помещений), часть помещений закрыта, доступа нет, в некоторых ведутся ремонтные работы, площадь 533,2 кв.м. расположено на 2-ом этаже здания ...;

- нежилое помещение с кадастровым номером * площадь 620.3 кв.м. часть помещений расположено на 2 этаже состоит из 8 смежных помещений и 1 изолированного помещения, часть помещения находится на 1 этаже - цех, расположенное по адресу: ...;

- сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 с кадастровым номером * площадь 975 м. провода, кабеля находятся под землей.

- трансформаторная подстанция расположенная по адресу: ..., кадастровый номер * площадь 442,7 кв.м. здание закрыто доступа нет, помещение 2-х этажное;

- здание центральный распределительный пункт, находится по адресу ..., кадастровый номер * площадь 1173,3 кв.м. одноэтажное кирпичное здание находится под напряжением».

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» обратилось в суд с административным исковым заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № * о взыскании задолженности с ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» в пользу различных взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. от 12 мая 2017 г. в рамках исполнительного производства № *** о взыскании с ООО «ПФК Завод Ремстоймаш» в пользу Степанова И.И. денежных средств в размере 8 506 480 рублей 94 копейки наложен запрет регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества.

04 августа 2017 г. и 09 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в постановлении о запрете регистрационных действий от 12 мая 2017 г.

Для проведения оценки имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик Кузьмина Т.В., согласно отчетам № * от 08 июля 2019 г. и № * от 12 августа 2019 г. которой, общая стоимость объектов оценки составила 41 165 403 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 г. и 10 сентября 2019 г. указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В., несмотря на то, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9516447 рублей 69 копеек.

Полагал, что акт о наложении ареста (описи) имущества от 09 августа 2017 г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 августа 2017 г., постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, постановления от 13 августа 2019 г. и от 10 сентября 2019 г. о принятии результатов оценки являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Кроме того, отметил, что поданное 28 сентября 2018 г. в ОСП Ленинского округа города Мурманска заявление об очередности обращения взыскания на имущество должника оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, очередность обращения взыскания не изменена.

Просил суд признать недействительными постановление о принятии результатов оценки от 13 августа 2019 г. и постановление о принятии результатов оценки от 10 сентября 2019 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с объектов недвижимого имущества; восстановить срок для обжалования ненормативных актов и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также приостановить сводное исполнительное производство № * или принять меры предварительной защиты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновская Л.В., в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены Смирнова Н.С., ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, ИФНС №10 по Краснодарскому краю, ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», Арчаков Н.Д., Данченко А.С., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» по доверенности Матвиенко Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что помимо требований, изложенных в просительной части административного иска, Общество также выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04 августа 2017 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновская Л.В., административный соответчик начальник отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Фофанов Д.А., представляющий УФССП России по Мурманской области на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «КолАтомЭнергоСбыт» по доверенности Бубнов Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Соболь О.И. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Арчаков Н.Д., Данченко А.С., Смирнова Н.С., Степанов И.И., ИП Кузьмина Т.В. представители заинтересованных лиц ГУ МРО ФСС РФ филиала № 1, Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала Колэнерго», ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» по доверенности Матвиенко Н.В. просит решение суда отменить или изменить в части и принять по административному делу новое решение.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 августа 2017 г. являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга должника перед взыскателями.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущественных прав в виде дебиторской задолженности, а также обращено взыскание на имеющееся у должника недвижимое имущество.

По мнению подателя жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 г. и 10 сентября 2019 г., которыми приняты результаты оценки, проведенной оценщиком ИП Кузьминой Т.В., являются незаконными, поскольку отчеты не соответствует законодательству, их копии не направлены в адрес должника. При осуществлении оценки недвижимого имущества занижена рыночная стоимость имущества, не произведена оценка двух объектов недвижимости и земельных участков. Полагает, что отчеты ООО «Общество оценщиков» № * и № * от 10 марта 2017 г. отражают действительную рыночную стоимость всех объектов недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ИП Кузьмина Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.

Руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226, статей 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В. находится сводное исполнительное производство № * о взыскании денежных средств с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в размере 47 894683 рублей 04 копейки в пользу различных взыскателей, возбужденное на основании исполнительных документов.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № * вынесено судебным приставом-исполнителем 08 июля 2017 г., в дальнейшем вновь возбужденные исполнительные производства в отношении данного должника присоединялись к сводному исполнительному производству.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и до настоящего времени ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. от 24 апреля 2017 г. в рамках исполнительного производства № * наложен арест на денежные средства должника ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» в ПАО «БИНБАНК» и АО «Альфа-Банк», на сумму 8 586 480 рублей 94 копейки.

12 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника с возложением обязанности на Росреестр произвести регистрацию вышеуказанного имущества на должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш».

04 августа 2017 г. судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 9 516 447 рублей 69 копеек. Так, судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. наложен арест на недвижимое имущество должника с составлением акта описи и ареста имущества должника: часть административного здания, кадастровый номер * (в помещении 13 кабинетов (помещений), площадью 533,2 кв. м, расположенного на втором этаже здания ..., в городе Мурманске; нежилое помещение, кадастровый номер *, площадью 620,3 кв. м, расположенное по адресу: ...; сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6, кадастровый номер *, площадью 975 м (кабель находится под землей) на общую сумму 1 900 000 рублей.

08 августа 2017 г. судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. наложен арест на недвижимое имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника: двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу ... 5, кадастровый номер *, площадью 53,5 кв. м., стоимостью 2 000 000 рублей.

09 августа 2017 г. судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. наложен арест на недвижимое имущество должника: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу город ..., кадастровый номер *, площадью 442,7 кв. м.; здание центрального распределительного пункта, находящееся по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 117,3 кв. м., стоимостью 700 000 рублей.

Акты о наложении ареста на имущество составлены судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. в присутствии понятых, о чем имеются подписи последних.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» Г.А.Л. с правом беспрепятственного пользования им, о чем также было указано и в актах описи и ареста имущества.

01 октября 2018 г. ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в лице директора Г.А.Л. направил в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска заявление об очередности обращения взыскания на имущество, в котором просил установить следующую очередность обращения взыскания на недвижимое имущество:

1) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 313,43 кв.м, адрес: ... кадастровый (условный) номер *

2) жилой дом, назначение: жилое, 1 –этажный, подземная этажность-0, общей площадью 44.8 кв.м, инв. № 4677, лит.А, адрес: ..., кадастровый (условный) номер *,

3)жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 53,5 кв.м, инв. Адрес: ..., кадастровый (условный) номер *.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер к изменению очередности обращения взыскания на имущество должника, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьей 69 названного Закона, регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, установив, что ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в добровольном порядке не исполнило требований исполнительных документов, пришел к правильному выводу о том, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом, материалами административного дела подтверждается, что прежде чем принять решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: город ..., судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, проверена дебиторская задолженность, что соответствует положениям статей 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска Ульяновской Л.В. о принятии результатов оценки от 13 августа 2019 года и 10 сентября 2019 г., суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем были направлены заявки на оценку арестованного имущества, на основании которых в отдел судебных приставов поступило уведомление о назначении специалиста-оценщика ИП Кузьминой Т.В.

28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве, должником по которому выступает ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», специалиста-оценщика Кузьминой Т.В., которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

12 августа 2019 г. в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска поступили отчеты оценщика ИП Кузьминой Т.В. № * от 08 июля 2019 г. и * от 24 июля 2019 г., в соответствии с которыми рыночная стоимость объектов оценки, арестованных судебным приставом-исполнителем, без учета НДС, составляет 41165 403 рубля, из них стоимость части административного здания, кадастровый номер *, расположенного в городе ... – 10785 029 рублей; нежилое помещение, кадастровый номер *, расположенного в городе ... – 12008 634 рубля; сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6, кадастровый номер *, площадь 975 м, расположенная в городе ... (кабель находится под землей) – 5571 479 рублей; трансформаторная подстанция, кадастровый номер *, двухэтажное здание, расположенное в городе ... – 8735 670 рублей; здание центрального распределительного пункта, кадастровый номер *, одноэтажное кирпичное здание, расположенное в ... – 4064 591 рубль.

13 августа 2019 г. и 10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в отчетах об оценке, на общую сумму 41165403 рубля, которые получены представителем ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» 25 сентября 2019 г.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы должника не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Проверяя отчеты, составленные ИП Кузьминой Т.В. № * от 08 июля 2019 г. и № * от 24 июля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности.

Оформление и содержание названных отчетов соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организации оценщиков «ЭС».

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, основные показатели социально-экономического развития Российской Федерации и Мурманской области, преимущества и недостатки каждого подхода к оценке, произведен отбор объектов-аналогов. Также оценщиком принято во внимание, что целью проведения оценки являлось определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований не принять отчеты об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Отклоняя доводы административного истца, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о занижении оценщиком рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, суд верно исходил из того, что само по себе несогласие административного истца с произведенной оценкой в отсутствие доказательств, опровергающих выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки, не свидетельствует о недостоверности отчетов.

При этом, ссылка на отчеты ООО «Общество оценщиков» № * и № * от 10 марта 2017 г. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные отчеты сами по себе не подтверждают несоответствие закону отчетов или ошибочность выводов специалиста Кузьминой Т.В. Более того, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, названные отчеты ООО «Общество оценщиков» в настоящее время не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалистом не произведена оценка иного имущества, принадлежащего должнику (двух жилых домов и земельных участков), не является основанием для признания отчетов недостоверными в отношении того имущества, оценка которого фактически произведена и принята судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о неполучении должником копии отчетов оценщика ИП Кузьминой Т.В. № * от 08 июля 2019 г. и № * от 24 июля 2019 г. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Более того, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению (предоставлению) копии отчета об оценке нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04 августа 2017 г.; акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 сентября 2017 г.; бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела № 2а-1744/18, получили правовую оценку, признаны судом несостоятельными, решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2018 г.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы были предметом проверки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: