Решение от 14.02.2019 по делу № 33а-1016/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-1016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании     14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коротеевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Коротеевой Н.В. к ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Коротеева Н.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о предоставлении сведений о возврате <...> руб. из суммы <...> руб., взысканных после окончания <...> года последнего исполнительного производства, возбужденного в пользу АО «ОмскРТС».

В обоснование требований указала, что исходя из ответов УФССП России по Омской области от <...> года и <...> года излишне взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя административного истца, вместе с тем данный счет является арестованным, в связи с чем денежные средства возвращались обратно в ОСП. Отмечала, что из указанных ответов не следует точных сумм возврата, кроме <...> руб., дат перечисления на расчетный счет должника, наименования банка, в котором данный счет открыт.

На основании изложенного просила обязать ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области выдать справку о суммах положенных ей возвратов излишне взысканных денежных средств, помимо суммы <...> <...> исходя из ответа от <...> года, с указанием дат перечисления денежных средств и банков, на расчетные счета которых данные денежные средства были перечислены.

Административный истец Коротеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> выразила доводы несогласия с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротеева Н.В. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что излишне взысканная сумма денежных средств составляет <...> руб., а именно <...> руб. согласно ответу от <...> года, и неправомерно взысканные 50% пенсии от <...>. Отмечает, что, исходя из представленных в дело документов, не были возвращены суммы в размере <...> руб. Данным обстоятельствам суд оценку не дал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла рассмотреть дело в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении Коротеевой Н.В.:

- № <...> от <...> года, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – <...> (л.д. <...>);

№ <...> от <...> года, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – <...> (окончено);

№ <...> от <...> года, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – <...> (окончено);

- № <...> от <...> года, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – <...> (окончено);

- № <...> от <...> года, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – <...> (окончено <...> года);

- № <...> от <...> года, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – <...> (окончено);

- № <...> от <...> года, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – <...> (окончено <...> года);

- № <...> от <...> года; предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – <...> (окончено <...> года);

- № <...> от <...> года, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб., взыскатель – ОАО <...> (окончено <...> года).

В целях получения информации о взысканных денежных средствах, в том числе по исполнительному производству № <...> от <...> года, Коротеева Н.В. неоднократно обращалась с заявлениями в УФССП России по Омской области.

Ответом от <...> года ей было сообщено, что денежные средства в размере <...> руб., взысканные в рамках и/п о взыскании задолженности в пользу «АО «ОмскРТС», были распределены (<...> руб. взыскателю, <...> руб. исполнительский сбор), вместе с тем сумма <...> руб. возвращена на счет, открытый на имя должника. Отмечалось о праве стороны исполнительного производства знакомиться с его материалами, получать по нему актуальную информацию посредством обращения в информационный центр УФССП России по Омской области, на официальный сайт УФССП России по Омской области (л.д. <...>).

Далее ответом УФССП России по Омской области от <...> года сообщалось, что в период с <...> должнику возвращались излишне взысканные денежные средства на счета, открытые на ее имя, с приведением таблицы, где были указаны даты перечисления, суммы, получатель и должник, взыскатель. Также разъяснялось право на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д. <...>).Кроме того, ответом от <...> года Коротеевой Н.В. было подробно отражено движение денежных средств в размере <...> руб. с указанием даты их перечисления в банки (<...> года), возврата ввиду ареста счета должника (<...> года), последующего направления на вновь выявленный расчетный счет должника (<...>), наименование таких банков (<...>); вновь пояснено о возможности ознакомиться с материалами дела и получать актуальные сведения о нем посредством обращения в информационный центр или официальный интернет-сайт управления (л.д. <...>).

Ответом от <...> года Коротеевой Н.В. было сообщено о нахождении на исполнении ОСП по Кировскому АО г. Омска одного исполнительного производства (взыскатель – <...>), согласно данных АИС ФССП России денежные средства, взысканные с нее, на счет отдела в текущем году не поступали. Повторно сообщалось о возврате денежных средств в размере <...> руб., повторно разъяснялись права стороны исполнительного производства. Также отмечалось, что за период <...> административному истцу было дано 6 мотивированных ответов на ее обращения (л.д. <...>).

Полагая указанные ответы не информативными, Коротеева Н.В. обратилась с настоящим административным иском в суд с требованиями о предоставлении ей справки о суммах положенных ей возвратов с указанием даты перечисления и банка, в который суммы были перечислены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца в части информирования Коротеевой Н.В. о движении взысканных с нее денежных средств нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так Коротеевой Н.В. в административном иске был поставлен вопрос о необходимости предоставления ей справки о суммах положенных ей возвратов, излишне взысканных денежных средств, помимо суммы <...> руб. исходя из ответа от <...> года, с указанием дат перечисления денежных средств и банков, на расчетные счета которых данные денежные средства были перечислены.

Порядок рассмотрения обращения установлен ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3).

Материалами дела подтверждено, что ответами от 07.09.2017 года, 27.12.2017 года и 20.04.2018 года УФССП России по Омской области Коротеевой Н.В. были представлены запрошенные ею сведения, в том числе с указанием сумм возвратов, дат возвратов и наименования банков, на расчетные счета которых денежные средства были направлены, о чем ставила вопрос административный истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело распоряжениями о перечислении денежных средств, реестрами перечисляемых сумм, постановлениями о распределении денежных средств, также выписками по счетам, открытым Коротеевой Н.В. в <...> (л.д. <...>).

Доводы жалобы о том, что Коротеевой Н.В. не были возвращены суммы денежных средств в размере <...>., равно как и ссылки на неправомерное взыскание 50% суммы ее пенсии в <...>, подложности документов и прочее во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не входят предмет доказывания по настоящему делу, исковые требования Коротеевой Н.В. были направлены по существу на недостаточность информирования относительно положенных возвратов, а не об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей при применении мер принудительного исполнения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия отмечает, что требования административного истца в виде предоставления ей справки о суммах положенных ей возвратов не опровергает факта предоставления ей данных сведений, поскольку основаны лишь на несогласии Коротеевой Н.В. с содержанием ответов УФССП России по Омской области, данных на ее многочисленные обращения в <...> по указанному вопросу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответ УФССП России по Омской области от <...> года являлся предметом судебной проверки по иску Коротеевой Н.В., решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении её требований отказано.

Несмотря на данное обстоятельство, Коротеевой Н.В. вновь неоднократно инициируется подача обращений в УФССП России по Омской области по одним и тем же вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Мнение о безмотивном приобщении к материалам дела документов из исполнительных производств, возбужденных в отношении Коротеевой Н.В. (л.д. <...>), ошибочно, поскольку ввиду отсутствия логического изложения административного искового заявления установить, по какому из ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Коротеевой Н.В., истребуются сведения о возврате излишне взысканных сумм без дополнительной информации не представлялось возможным. Суду первой инстанции Коротеева Н.В. также пояснила, что не знает, по какому именно исполнительному производству ей необходима справка о возврате денежных средств (л.д. <...>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске Коротеевой Н.В. срока для обращения с иском в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку к её требованиям подлежит применению ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Последний ответ на её обращение УФССП России по Омской области был дан <...> года, с иском в суд Коротеева Н.В. обратилась <...> года, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Вместе с тем указанный вывод суда к неправильному рассмотрению дела не привел, требования Коротеевой Н.В. рассмотрены по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░